Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2013 г. N Ф03-3798/13 по делу N А59-3144/2012

г. Хабаровск

29 августа 2013 г.

А59-3144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии

индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича и его представителя Б.Н.Криулькина, доверенность от 22.08.2012 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс": С.В.Зайцев, директор, Н.В.Лескова, представитель доверенность от 24.04.2012 б/н

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс", индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича

на решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013

по делу N А59-3144/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

по иску индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании задолженности по арендной плате

В судебном заседании 20.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 27.08.2013.

Индивидуальный предприниматель Гришанов Денис Владимирович (далее - ИП Д.В.Гришанов, предприниматель; ОГРИП 307650133000038) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (далее - ООО "Остов-7 Плюс", общество; ОГРН 1086501010727, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 58 - 68) о взыскании задолженности в размере 2 778 800 руб. по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2011.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг").

Решением арбитражного суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение арбитражного суда от 20.11.2012 изменено. С ООО "Остов-7 Плюс" в пользу ИП Д.В.Гришанова взыскан основной долг в размере 1 616 000 руб., в удовлетворении 1 162 800 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП Д.В.Гришанов просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 162 800 руб. как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая вывод апелляционного суда о том, что спорные правоотношения регулируются § 3 главы 34. Аренда транспортных средств. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору имела место по вине кредитора. Со ссылкой на статью 622 (п. 2) ГК РФ, пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), на акт приема-передачи от 22.01.2012 и отсутствие доказательств того, что предприниматель препятствовал возврату ответчиком арендованных транспортных средств, указывает на неправомерность вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части арендной платы, начисленной с момента прекращения договора аренды до возврата истцу предмета аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Д.В.Гришанова ООО "Остов-7 Плюс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что по изложенным в жалобе общества доводам постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Остов-7 Плюс" просит отменить решение арбитражного суда от 20.11.2012, постановление апелляционного суда от 08.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 431 ГК РФ указывает на то, что суды неправильно истолковали пункты 1.2 и 1.4 спорного договора. Ссылается на неправильное толкование положений статей 632 (п. 1), 635 (п. 1) ГК РФ. Считает, что в силу статьи 614 (п. 4) ГК РФ, пункта 4.1 договора расчет должен производиться исходя из фактически отработанного времени. Со ссылкой на то, что водитель В.В.Бирюков в одно и то же время работал по 12 часов на разных механизмах, на отсутствие подлинников ряда табелей учета рабочего времени, на ежедневные отчеты (наряды - допуски) указывает на то, что арендная плата составляет 789 600 руб., а задолженность по арендной плате составляет 329 600 руб. (с учетом внесенных арендных платежей в размере 460 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и в отзывах на эти жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.05.2013 с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ИП Д.В.Гришанов (арендодатель) и ООО "Остов-7 Плюс" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору следующую спецтехнику:

- погрузчик KRAMER 620 государственный регистрационный знак З 6072 СН;

- экскаватор SAMSUNG EC55 гусеничный государственный регистрационный знак З 2193 СО;

- самосвал MERCEDES BENZ U 1750 государственный регистрационный знак K 880 MH (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника арендуется для работ на объекте: ОБТК Луньский, и предоставляется в аренду на период выполнения работ по контракту от 18.07.2011 N 0216-78, действующему между арендатором (субподрядчиком по указанному контракту) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик).

Согласно пункту 2.1 (абз. "б", "е") договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением её нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.3 настоящего договора, а также обеспечить ведение табелей учета рабочего времени.

В силу пункта 2.2 (абз. "а", "б") договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. В течение 5 дней после направления письма, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить технику арендодателю в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с целями использования, указанными в пункте 1.3 настоящего договора, с учетом нормального износа.

Передача техники осуществляется на территории объекта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания указанных в пункте 1.3 настоящего договора работ, которое подтверждается подписанием между сторонами акта приема-сдачи работ, арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата техники. Арендатор обязан возвратить технику в течение 5 дней после направления этого письма (п. 3.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору определяется с момента завоза техники на территорию объекта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, и подписания акта приема-передачи и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени на объекте, подтвержденного табелями учета рабочего времени, подписанными уполномоченными лицами арендатора, арендодателя и генподрядчика ОАО "Сахалин-Инжиниринг", не менее 8-ми рабочих часов и не более 10-ти рабочих часов в сутки за каждую единицу техники исходя из следующих часовых ставок (НДС не применяется):

- погрузчик KRAMER 620 - 1 200 руб./час;

- экскаватор SAMSUNG EC55 - 1 200 руб./час;

- самосвал MERCEDES BENZ U 1750 - 1 200 руб./час.

Арендная плата уплачивается ежемесячно арендатором в следующем порядке: арендатор уплачивает 15 % от выставленной арендодателем суммы в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Остальную сумму арендатор уплачивает в течение 45 дней с момента выставления счета. Арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора часовые ставки являются окончательными и не подлежат изменению ни при каких обстоятельствах.

В разделе 6 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 6.1 договора) и право сторон на досрочное расторжение договора по их соглашению (п. 6.3 договора).

ИП Д.В.Гришанов, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2011 года и по январь 2012 года и на образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 2 778 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды, спорная техника была передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2011 и возвращена арендодателю арендатором по акту от 22.01.2012, что не оспаривается.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются положениями § 3 главы 34. Аренда транспортных средств. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 (п. 1), 632 ГК РФ, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по спорному договору на сумму 2 778 800 руб. за период с октября 2011 года по январь 2012 года, признав правильным представленный истцом расчет как соответствующий пунктам 2.2 и 4.1 договора.

При этом арбитражный суд сослался на акты об оказанных услугах от 31.10.2011 N 45, от 06.12.2011 NN 47, 48, 49, от 01.01.2012 N 1; табели учета рабочего времени, отклонив как бездоказательный довод ответчика об уклонении истца от приема арендованной техники.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из следующего.

Из заявленного истцом размера арендной платы за октябрь 2011 года на сумму 943 200 руб. апелляционный суд признал обоснованной арендную плату в размере 878 400 руб., приняв во внимание пункт 2.1 договора и фактическое количество обработанных часов, отраженных в табеле учета рабочего времени.

Арендную плату за ноябрь 2011 года, которая согласно расчету истца составляет 1 152 000 руб., апелляционный суд признал обоснованной на сумму 840 000 руб., дав при этом соответствующую оценку двум табелям учета рабочего времени за ноябрь 2011 года и отклонив довод ответчика о неисправности самосвала (поломка колес) ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Арендную плату за декабрь 2011 года, составившую согласно расчету истца 721 200 руб., апелляционный суд признал обоснованной в размере 357 600 руб.

При этом апелляционный суд дал оценку табелю учета рабочего времени за декабрь 2011 года, указав на отсутствие заявлений о фальсификации табелей учета рабочего времени.

Доводы ответчика относительно признанного апелляционным судом обоснованным размера арендной платы за указанный период отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Доводы относительно этих выводов кассационного суда в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют.

ИП Д.В.Гришанов оспаривает вывод апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 27.12.2012 по 22.01.2012, т.е. с момента наступления срока возврата техники в связи с прекращением действия договора по дату её фактического возврата истцу по акту от 22.01.2012.

К данному выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В этой связи апелляционный суд, установив, что спорный договор заключен на неопределенный срок, что не оспаривается, его условиями (п.п. 1.3, 3.1) предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды - пять дней (уведомление истца о прекращении спорного договора от 20.12.2011 получено ответчиком 21.12.2011), пришел к выводу о том, что арендованное имущество подлежало возврату 26.12.2011.

Как следует из пункта 3.1 договора, передача техники осуществляется на территории объекта, указанного в пункте 1.3 договора: ОБТК Луньский, по акту приема-передачи. Арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата техники. Арендатор обязан вернуть технику в течение 5 дней после направления этого письма.

В этой связи апелляционный суд, учитывая, что техника подлежала возврату на территории вышеназванного объекта, что предполагает готовность арендодателя осуществить её приемку; в отсутствие доказательств того, что истец, прибывший в определенные договором срок и место для приемки-передачи арендованной техники, не смог её осуществить по вине ответчика, уклонившегося от возврата этой техники истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей за январь 2012 года.

При этом апелляционный суд сослался также на положения статей 405 (п. 3), 406 (п. 1) ГК РФ и пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

С учетом изложенного, апелляционный суд, признав обоснованной арендную плату за октябрь - декабрь 2011 года в размере 2 076 000 руб., приняв во внимание факт частичной её оплаты в размере 460 000 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 616 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о неприменении апелляционным судом положений подлежащей применению статьи 622 (п. 2) ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы общества отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 333.21 (п.п. 9, 12 п. 1) НК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Остов-7 Плюс" за подачу такого ходатайства в сумме 2 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А59-3144/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 25.06.2013 N операции 0015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева