Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2013 г. N Ф03-4021/13 по делу N А24-43/2013

г. Хабаровск

29 августа 2013 г.

А24-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А24-43/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о взыскании 1 157 684 руб.

Закрытое акционерное общество "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (ОГРН 1024101024232, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 10, 1; далее - ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ", общество) на основании статей 886, 896, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 1/1; далее - управление) о взыскании 1 157 684 руб. задолженности по контракту от 02.04.2012 N 42.

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, иск удовлетворен.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон возникли в рамках административного производства, следовательно, суды ошибочно применили к ним положения главы 47 ГК РФ. Поскольку в силу части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) расходы по хранению арестованного имущества после передачи материалов в суд являются издержками по административному делу и относятся на лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, то их возложение на управление считает необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), так как после вступления в законную силу решения о конфискации судна, последнее перешло в его ведение и должно было быть передано от хранителя в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Обращает внимание на противоречия в судебных актах в части ссылки судов на постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1452 "О хранении, содержании, обеспечении безопасной стоянки и возврате задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа" (далее - постановление от 28.12.2012 N 1452) при наличии вывода о возникновении гражданско-правовых отношений и указания на то, что услуги хранения оказывались до момента возврата судна законному владельцу, которое последнему не возвращалось, а было конфисковано в федеральную собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (исполнитель) заключен контракт от 02.04.2012 N 42, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по хранению задержанных, арестованных морских судов со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием, а заказчик - обеспечить оплату данных услуг.

Согласно пункту 1.2. контракта срок оказания услуг определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик передает на хранение суда, наименования и характеристики которых указываются в акте приема-передачи судна, с составлением описи имущества судна, подписываемых уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Судно передается комиссионно и хранится с момента передачи на ответственное хранение морского судна, признанного вещественным доказательством по административному делу, по описи имущества и акту приема-передачи судна на хранение до момента передачи материалов в суд либо до момента возврата судна его законному владельцу, о чем заказчик уведомляет исполнителя в двухдневный срок с предоставлением документов, подтверждающих передачу морского судна (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта составляет не более 1 000 000 руб. исходя из стоимости хранения одного морского судна в размере 9 336 руб. 25 коп. в сутки, включая НДС, расходы на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, постановку судна к причалу и стоянку судна у причала, обеспечение экологической и иной безопасности судов, расходы по текущему содержанию и обеспечению сохранности судов. Оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком по факту их исполнения, по каждому судну в отдельности, в течение 30 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры с приложенным актом оказанных услуг по хранению судна, подписанного заказчиком и исполнителем (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Во исполнение указанного контракта истец по акту приема-передачи от 22.06.2012 принял на хранение судно РШ "Масу Мару N 5" (страна флага Камбоджа, порт приписки Пном-Пень, собственник "Гриттер Лайн Шиппинг Лимитед"), арестованное в рамках дела об административном правонарушении N 9862/266/12.

Услуги общества за период с 22.06.2012 по 22.08.2012 оплачены управлением в полном объеме.

Письмом от 05.10.2012 N 21/705/26/6582 Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщило истцу, что 21.08.2012 материалы дела об административном правонарушении направлены в Петропавловск-Камчатский городской суд, в связи с чем оно не вправе производить оплату хранения после 22.08.2012.

По итогам рассмотрения административного дела Петропавловск-Камчатский городской суд вынес решение о конфискации названного судна путем обращения в доход государства.

24.12.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю по акту приема-передачи (изъятия) имущества, подлежащего обращению в доход государства, изъял конфискованное судно у ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" и передал его представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 23.08.2012 по 24.12.2012 оказало услуги хранения на общую сумму 1 157 684 руб., которые должны быть оплачены управлением как стороной контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению судна в рамках заключенного контракта и отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды отклонили довод управления, аналогичный кассационной жалобе, о том, что к рассматриваемому спору, регулируемому нормами административного права, не должны применяться положения ГК РФ. Как верно отмечено судебными инстанциями, отношения, связанные с помещением арестованного имущества на стоянку и его хранением, действительно возникают на основании нормы административного законодательства (статья 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия.

Оценивая ссылку ответчика о недопустимости оплаты управлением услуг хранения после передачи административного дела в суд, арбитражные суды согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ правомерно исходи из того, что сам поклажедатель как сторона контракта не принял никаких мер к возврату имущества с хранения и прекращению, таким образом, своих обязательств, в связи с чем судно продолжало находиться у общества, а его услуги должны быть соответствующим образом возмещены.

Указание заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Камчатскому краю, кассационной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае обязательное участие данного лица в деле законом не предусмотрено, более того, истец не выразил согласие на его привлечение (части 5, 6 статьи 46 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А24-43/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская