Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2013 г. N Ф03-2717/13 по делу N А51-3517/2012

г. Хабаровск

29 августа 2013 г.

А51-3517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на решение от 25.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А51-3517/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант"

третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

об обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110, далее - ОАО "ДВМП") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102, далее - ООО "Морской судтехгарант") об обращении взыскания на плавбазу "Содружество" (ИМО 8610253, позывной сигнал UDYB, порт приписки Владивосток; судовладелец - общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант") путем принудительной продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения за спасение судна в сумме 140 000 000 руб.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДВМП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель ссылается на неверное применение судами положений статей 196, 348 ГК РФ, статьи 371 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ). Считает, что требование о взыскании вознаграждения за спасение судна является морским требованием, которое обеспечено морским залогом в силу статей 367, 369 КТМ РФ; размер вознаграждения в сумме 125 000 000 руб. подтвержден в рамках дела N А51-1943/2011 и подлежит оплате ООО "Морской судтехгарант". Поскольку размер вознаграждения согласно статье 342 КТМ РФ установлен судом (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, дело N А51-1943/2011), то, по его мнению, течение срока выплаты вознаграждения начинается 08.08.2012; истекает срок исковой давности 08.08.2015. Исковое заявление подано 29.02.2012. Считает, что судами неправильно применены правила статьи 371 КТМ РФ в части определения периода, в течение которого действует требование, обеспеченное морским залогом. Указывает, что в период такого требования на спорное судно наложен арест, обращает внимание на неправильную оценку ареста как обстоятельства, которое может привести к принудительной продаже судна.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (далее - ООО "Мостстрой") о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу на ООО "Мостстрой" в связи с заключением договора цессии от 15.05.2013; представлено определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013, которым произведена замена истца с ОАО "ДВМП" на ООО "Мостстрой" по делу N А51-1943/2011. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 31.12.2010 по 31.01.2011 ОАО "ДВМП" проведена спасательная операция судов рыбопромыслового флота, в том числе плавбазы "Содружество" (далее - ПБ "Содружество), судовладельцем которой является ООО "Морской судтехгарант".

В рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-1943/2011 (определением от 26.04.2011 названное дело объединено с делом N А51-3377/2011, делу присвоен номер А51-1943/2011) ОАО "ДВМП" заявлен иск о взыскании с ООО "Морской судтехгарант" вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна ПБ "Содружество" в сумме 140 000 000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012 с ООО "Морской судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано вознаграждение за осуществление спасательной операции ПБ "Содружество" в сумме 125 000 000 руб.

По настоящему делу требование об обращении взыскания на ПБ "Содружество" заявлены ОАО "ДВМП" в связи с неисполнением ООО "Морской судтехгарант" обязанности по оплате вознаграждения за спасение судна в сумме 125 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование требований истец сослался на положения статей 367-373 КТМ РФ, 348-349 ГК РФ, правила Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (заключена в г. Женеве 06.05.1993).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу названной нормы права для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога должны быть доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, размер требований к должнику.

Статьей 367 КТМ РФ установлены требования, которые обеспечиваются морским залогом на судно, в частности требование вознаграждения за спасение судна (подпункт 3 пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 369 КТМ РФ требование считается возникшим в момент окончания спасательной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 КТМ РФ морской залог на судно прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна.

Срок, установленный названной нормой права по требованию, обеспеченному морским залогом, в том числе вознаграждения за спасение судна, исчисляется с момента возникновения такого требования.

Из установленных в рамках дела N А51-1943/2011 обстоятельств следует, что датой окончания спасательной операции является 31.01.2011, что не оспаривается сторонами. Поэтому с этой даты возникло соответствующее требование, обеспеченное морским залогом, которое, в свою очередь, истекает согласно статье 371 КТМ РФ 01.02.2012. По настоящему делу исковое заявление подано 29.02.2012, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 371 КТМ РФ, истечение которого влечет прекращение морского залога.

Неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08.08.2012, т.е. после принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (дело N А51-1943/2011), которым удовлетворено требование ОАО "ДВМП" о взыскании с ООО "Морской судтехгарант" вознаграждения в сумме 125 000 000 руб. за спасение ПБ "Содружество", подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, пунктом 3 статьи 369, пунктом 1 статьи 371 КТМ РФ определено начало исчисления соответствующего срока: с момента окончания спасательной операции.

Его же ссылка на обеспечительные меры, принятые в рамках названного дела, рассмотрено судебными инстанциям и обоснованно отклонено, поскольку указанные меры не ведут к принудительной продаже судна, как того требуют нормы пункта 1 статьи 371 КТМ РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А51-3517/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова