Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3452/13 по делу N А80-334/2012

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

А80-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 18736/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ООО "Аян" - Винникова Т.Б., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012, Казакова Н.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012; Лютов В.В., представитель по доверенности N 5 от 19.04.2013;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности N 02-36/14961 от 17.12.2012, Ященко Н.П., представитель по доверенности N 02-36/12334 от 24.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аян"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения N 777 от 10.08.2012

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ ул.Ленина, 28-4; далее - общество, ООО "АЯН") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о признании недействительным в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1078700606811, далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2012 N 777 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования по основанию подтверждения материалами дела наличия у общества права на уплату сбора за пользование объектом водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ОВБР) по льготной ставке данного сбора, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением арбитражного апелляционного суд от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны в судебном заседании ее представителями, уточнившими свои требования по жалобе, полагая, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, неполном исследовании доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые могли повлиять на выводы суда относительно использования налогоплательщиком права на применение пониженной ставки сбора за пользование ОВБР.

В жалобе также указано на необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", что, по мнению заявителя жалобы, также указывает на нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта.

Общество в лице своих представителей в судебном заседании возразило на жалобу по доводам отзыва, полагает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат, а в удовлетворении кассационной жалобу следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, общество 31.08.2011 представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за 2011 год, согласно которым сумма разового сбора, подлежащая уплате составила 1 984 060 руб. сумма сборов за 1-7 месяцы составила по 1 468 834 руб. ежемесячно и 8-12 месяцы - 1 526 466 руб. ежемесячно (1 корректировка).

26.12.2011 общество представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за 2011 год, которых сумма разового сбора, подлежащая уплате, составила 1 958 446 руб. Сумма сборов за 1-7 месяцы составила по 1 468 834 руб. ежемесячно, 9-11 месяцы - 1526466 руб. ежемесячно, 12 месяц - 1 526 465 руб. (2 корректировка).

Общество также представило 29.03.2012 в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за 2011 год, где сумма разового сбора, подлежащая уплате, составила 293 767 руб. Сумма сборов за 1-8 месяцы составила по 220 325 руб. ежемесячно, 9-12 месяцы - 228 970 руб. ежемесячно (3 корректировка).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии за пользование ОВБР за 2011 год в отношении общества по 3 корректировке, а ее результаты зафиксированы в акте проверки от 02.07.2012 N 591.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 10.08.2012 N 777 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением инспекция предложила обществу уплатить недоимку по сбору за пользование ОВБР в размере 16 868 347 руб., в том числе: 1 664 679 руб. по сроку 17.12.2010, 1 248 509 руб. по сроку 20.01.2011, 1 248 509 руб. по сроку 21.02.2011, 1 248 509 руб. по сроку 21.03.2011, 1 248 509 руб. по сроку 20.04.2011, 1 248 509 руб. по сроку 20.05.2011, 1 248 509 руб. по сроку 20.06.2011, 1 248 509 руб. по сроку 20.07.2011, 1 248 509 руб. по сроку 10.08.2012 N 777.

Общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение инспекции, которое было оставлено без изменения и утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу согласно его решению от 28.04.2012 N 04-14/06836.

В обоснование своих выводов о доначислении сбора за пользование ОВБР налоговый орган указал на то, что расчеты налогоплательщика неправильные, поскольку посчитал, что общество не имело права включать в долю дохода от реализации улова и рыбной продукции, дающего права на применение 15% ставки сбора, выручку, полученную от реализации рыбной продукции, изготовленной из покупного сырца.

В этой связи инспекция сочла, что по данным проверки сумма сбора, подлежащая уплате по квотам, установленным обществу в 2011 году по вылову минтая и сельди тихоокеанской, должна составить сумму 19 840 594 руб.

ООО "АЯН" не согласилось с решением инспекции и в судебном порядке его оспорило.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, поскольку установил исходя из фактических обстоятельств возникшего спора правомерность действий налогоплательщика по применению положений пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, при отсутствии у общества статуса градо- и поселкообразующего статуса.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на подлежащих применению нормах налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ООО "АЯН", имея в собственности два рыболовецких судна "МЫС НАВАРИН" и "ПРОЛИВ ЛОНГА", в 2011 году осуществляло свою основную деятельность - промышленное рыболовство по добыче водных биоресурсов в объемах, установленных разрешениями от 27.12.2010 N 41-166 и N 41-167, и самостоятельно производило переработку на своих судах, как собственного улова, так и улова, добытого иными хозяйствующими субъектами и приобретенными ООО "АЯН" по договорам поставки с целью производства рыбной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Пониженная ставка за пользование объектами водных биологических ресурсов по своей правовой природе является льготой и предусматривает исключение из общих принципов равенства и всеобщности налогообложения. Так как все льготы носят адресный характер, они могут быть применены в отношении тех налогоплательщиков, которые соответствуют определенным условиям, установленных законодательством и предоставляются налогоплательщикам только при соблюдении ими определенных критериев.

ООО "АЯН" не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, в связи с чем критерии относящиеся к ним, по которому они имеют право применять 15% ставку сбора, а именно: если соблюдено условие получения дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов, составляет не менее 70 процентов за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на рыбохозяйственные организации, признаваемые таковыми в целях главы 25.1 НК РФ, не распространяется.

Рыбохозяйственные организации, имеющие право на ставку сбора за каждый объект водных биологических ресурсов в размере 15% от ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ должны отвечать критериям, установленным для них абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса", действовавшей в 2011 году), рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования указанной правовой нормы (в редакции названного закона) следует, что организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в инспекцию 27.03.2012, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 485 943 639 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и приобретенного сырца - 422 534 210 руб.

Исходя из анализа общего дохода, по представленным в материалы дела доказательствам, суд определил, что доход от реализации произведенной обществом рыбной продукции из ВБР, добытых им самостоятельно, и приобретенных у поставщиков для дальнейшей переработки, составил 87,27% от общей реализации.

Какие-либо иные условия для применения пониженной ставки сбора за пользование ОВБР законодательно не установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что единственным условием применения льготной ставки сбора за пользование ОВБР является наличие суммарной доли дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, в размере не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат опровержений выводов суда, не приведено в ней мотивов о несоответствии выводов установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела подлежащим применению нормам НК РФ.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора заявитель кассационной жалобы основывает, в том числе на нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.

Между тем пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции закреплены статьей 268 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции проверено соблюдение данной нормы закона при вынесении постановления от 16.04.2013 и не установлено существенных нарушений, влекущих безусловные основания к отмене судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

Признаются несостоятельными утверждения инспекции о безосновательном привлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица ООО "Новые технологии", поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ о привлечении в соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ упомянутого общества третьим лицом. При этом о правах данного лица судом второй инстанции вопросы не затрагивались и не разрешались.

Отсюда ошибочное указание во водной части постановления сведений относительно третьего лица не влечет процессуальных последствий и не влияет на правильные выводы арбитражного апелляционного суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.