Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-4028/13 по делу N А51-10690/2011

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-10690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Кондратьевой Я.В., Красковской О.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Бадюковой А.В.: Бадюкова А.В. (лично)

от ФНС России: Андреева А.Н., по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-642

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А51-10690/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть" несостоятельным (банкротом)

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть" (ОГРН 1052501657856, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3, 40; далее - ООО "Находкинская электросеть", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Бадюкова А.Н.).

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая обусловлена ненадлежащим исполнением последним обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченным органом поставлены под сомнение законность и обоснованность привлечения специалистов Воробьевой М.Л., Лозинской Е.И., Вегера Н.А., Поляковой О.С., расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов, оплата услуг по обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), снятие с учета ККТ, а также понесенных канцелярских расходов. Также уполномоченный орган считал неправомерным бездействие Бадюковой А.Н. по неоспариванию сделки по аренде офиса и просил обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу израсходованные денежные средства.

Определением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в процессе банкротства ООО "Находкинская электросеть" и о соответствии действий Бадюковой А.Н. нормам законодательства о банкротстве. В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы, аналогичные рассматривавшимся в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Находкинская электросеть" выразил несогласие с доводами уполномоченного органа и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России и конкурсный управляющий Бадюкова А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Проверив законность определения от 18.03.2013, постановления от 06.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с той же статьей Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив все значимые для дела обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеуказанных норм материального права, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов не нарушаются как права и законные интересы участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, так и положения законодательства о банкротстве.

Из анализа представленных в материалы дела документов суды правильно установили, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета и документооборота, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные услуги, также как и не оспорены объем и качество выполненных специалистами работ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадюковой А.Н. нормам Закона о банкротстве не противоречат, права и законные интересы кредиторов должника не нарушают, что исключает возможность удовлетворения жалобы уполномоченного органа по правилам статьи 60 Закон о банкротстве.

При изложенном подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве, также как и о размере их вознаграждения.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим Бадюковой А.В., в процедуре конкурсного производства, также как и доводы о необходимости обжалования сделки должника являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано ими отклонены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А51-10690/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская