Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-129/13 по делу N А51-3517/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-3517/2012

Резолютивная часть постановления от 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на определение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу N А51-3517/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант"

об обращении взыскания на заложенное имущество

заявление открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

о принятии обеспечительных мер

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (далее - ООО "Морской судтехгарант") об обращении взыскания на ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, позывной сигнал UDYB, порт приписки Владивосток, судовладелец - ООО "Морской судтехгарант") в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении ПБ "Содружество" в размере 140 000 000 руб. путем принудительной ее продажи (дело N А51-3517/2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

В рамках заявленного иска ОАО "ДВМП" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход ПБ "Содружество" из порта Владивосток; запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ "Содружество", зарегистрированной в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ "Администрация морских портов Приморского края", действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременении) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременении) права собственности.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды приняли во внимание то, что определением от 02.08.2012 по делу N А51-2385/2012 Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО "Морской Судтехгарант" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Не согласившись с определение арбитражного суда от 22.10.2012 и постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, ОАО "ДВМП" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.10.2012 и постановление от 06.12.2012 как незаконные, заявление ОАО "ДВМП" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; противоречащего Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В этой связи считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не принятие, учитывая характер работы ПБ "Содружество", создает существенные затруднения для исполнения судебного акта об обращении взыскания на это имущество. Полагает, что задолженность по оплате спорного вознаграждения является текущей, поскольку денежное обязательство о выплате вознаграждения по спасательной операции в отношении ПБ "Содружество" возникло на основании судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской судтехгарант" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащее удовлетворению. Считает, что выводы суда соответствуют позиции, изложенной в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг по спасению судна, оказанных в декабре 2010 года - январе 2011 года, наступил до возбуждения дела о банкротстве ООО "Морской судтехгарант" (определение от 01.03.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края). Указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вышеуказанная задолженность не является текущей. Ссылается на то, что решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А51-1943/2011 ООО "Морской судтехгарант" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, следовательно, в силу требований статей 126, 142 Закона о банкротстве с этого момента действует запрет на обращение взыскания на имущество должника и в отношении текущих платежей. Кроме того, указывает на то, что решением арбитражного суда от 25.01.2013 по делу N А51-3517/2012, в рамках которого заявлены спорные обеспечительные меры, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на ПБ "Содружество".

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 производство по делу приостанавливалось до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изготовленного в полном объеме судебного акта, принятого по заявлению о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края (по иску ОАО "ДВМП" о взыскании с ЗАО "РИМСКО" - 80 000 000 руб., с ООО "Морской судтехгарант" - 140 000 000 руб. вознаграждения за спасательные операции, проведенные в отношении ТР "Берег Надежды" и ПБ "Содружество").

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, удовлетворено заявление ОАО "ДВМП" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении этого судна действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и др.), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

Определением от 05.08.2013 N ВАС-1506/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв, в том числе во внимание то, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.08.2011, отменены определением арбитражного суда от 11.07.2013 на основании статьи 126 (абз. 8 п. 1) Закона о банкротстве в связи с введением в отношении ООО "Морской судтехгарант" конкурсного производства.

Определением от 14.08.2013 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе ОАО "ДВМП", произведя в соответствии со статьей 18 АПК РФ замену судей, в связи с чем рассмотрение дела по кассационной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ОАО "ДВМП" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установили суды, предметом настоящего иска является требование об обращении взыскания на ПБ "Содружество", принадлежащую ООО "Морской судтехгарант", в связи с неисполнением им обязательств по оплате вознаграждения за спасательную операцию в размере 140 000 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ООО "Морской судтехгарант" не исполняет обязательство по оплате вознаграждения, взысканного вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011. Данное требование истец считает морским с учетом статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Кроме того, указывает на отсутствие у ООО "Морской судтехгарант" иного имущества кроме ПБ "Содружество".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ДВМП", суды, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Кроме того, суды приняли во внимание то, что определением арбитражного суда от 02.08.2012 по делу N А51-1943/2011 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введена процедура банкротства - внешнее управление.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, на наступление срока исполнения обязательства по выплате вознаграждения за спасательную операцию, имевшую место в декабре 2010 года - январе 2011 года, до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Морской судтехгарант" (определение от 01.03.2012 по делу А51-2385/2012), суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорную задолженность текущим платежом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ДВМП" о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и не влияющие на вывод судов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

При этом кассационный суд принимает во внимание то, что решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А51-2385/2012 ООО "Морской судтехгарант" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2013 по настоящему делу (N А51-3517/2012) отказано в удовлетворении требований ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант" об обращении взыскания на плавбазу "Содружество" (ИМО 8610253, позывной сигнал UDYB, порт приписки Владивосток) в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения за спасение в сумме 140 000 000 руб. путем принудительной продажи.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А51-3517/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева