Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф03-4032/13 по делу N А04-9193/2012

г. Хабаровск

03 сентября 2013 г.

А04-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Т.Н.Карпушиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны

на решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А04-9193/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания-2"

к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне

о взыскании 136 670 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ОГРН 1072801009820, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 279/1, далее - ООО "АВК-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне (ОГРНИП 308280108600069) о взыскании 119 495 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2009 по 30.11.2012, 11 174 руб. 99 коп. пеней за период с 11.08.2009 по 10.01.2012.

Иск обоснован тем, что в рамках договора, заключенного между ООО "АВК-2" и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 174, истец в спорный период выполнял работы по техническому обслуживанию общего имущества дома. Предприниматель Запорожец Е.А. как один из собственников встроенного нежилого помещения в данном доме по состоянию на 30.11.2012 имеет долг по оплате содержания общего имущества дома. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 39, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 210 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уменьшил размер начисленных пеней до 1 742 руб., определив период их взыскания с 18.11.2012 по 10.01.2013.

Решением суда от 19.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что в силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и эта обязанность им не исполнена. Поэтому иск о взыскании долга и пеней, начисленных за указанное нарушение, подлежит удовлетворению по правилам статей 39, 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Запорожец Е.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что является собственником нежилого помещения дома как физическое лицо, доказательств использования этого имущества в предпринимательской деятельности в деле нет. Поэтому настоящий спор неподведомствен арбитражному суду с позиций части 2 статьи 27, статьи 33 АПК РФ. Ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В деле нет доказательств того, что истец выполнял работы по техническому обслуживанию общего имущества; предприниматель Запорожец Е.А. по отношению к собственному помещению самостоятельно несла расходы на содержание. Полагает также, что истец неправильно установил тарифы, изменяя их чаще одного раза в год и более чем на уровень инфляции, и это в итоге привело к завышению тарифов, положенных в основу расчета размера долга. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Горького, 174 в г.Благовещенске от 19.05.2010 сфальсифицирован и признан собственниками помещений дома недействительным. Считает, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что Запорожец Е.А. является собственником встроенного нежилого помещения (1/2 доли в праве), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 174.

30.06.2009 между ООО "АВК-2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений названного дома (потребители) заключен договор N 97 на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на условии оплаты услуг с отчислением средств на текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2.2 договора).

В приложении N 2 к договору согласована плата за техническое обслуживание по тарифу на обслуживание 1 подъезда - 9 руб. 08 коп., 2 подъезда, офисов - 5 руб. 39 коп. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору от 18.12.2009, 29.12.2010, 30.01.2011, 31.05.2011, 01.02.2012 размер платы последовательно изменялся.

За период с 01.07.2009 по 30.11.2012 у предпринимателя Запорожец Е.А. образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая не погашена в добровольном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив факты оказания истцом собственникам дома по ул.Горького, 174 услуг по содержанию общего имущества дома и нарушения ответчиком обязанности по участию в несении бремени соответствующих расходов, суды пришли к соответствующему приведенным выше нормам права выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Долг исчислен с применением установленных в договоре от 30.06.2009 цен с учетом их изменений пропорционально доле площади ответчика в нежилом помещении. Расчет неустойки на сумму 1 742 руб. составлен за период с 18.11.2012 по 10.01.2013 в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, так как Запорожец Е.А. владеет спорным помещением как физическое лицо, не осуществляя при этом предпринимательскую деятельность (статьи 27, 33 АПК РФ), отклоняется. На момент обращения с иском Запорожец Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и доказательства утраты ею этого статуса в деле отсутствуют, равно как и свидетельства того, что спорное помещение используется в целях, не связанных с экономической деятельностью. Доводы заявителя об обратном голословны.

Ее же довод о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется. Данный довод исследовался апелляционным судом и ему дана должная правовая оценка. Суды установили и материалами дела подтверждается, что первое и последующие определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по адресу (месту жительства) ответчика, отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указываемому самим заявителем в жалобе. Извещения доставлялись органом почтовой связи в соответствии с требованиями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и возвращались в связи с истечением срока хранения, что с позиции пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях. При этом информация о судебных заседаниях своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. То, что предприниматель Запорожец Е.А. фактически не получала извещения суда, о ее ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что предприниматель Запорожец Е.А. самостоятельно совершала действия, направленные на содержание общего имущества и несла соответствующие расходы, отклоняется. Суды проверили данные доводы и верно указали, что их несение, связанное с содержанием собственного помещения и поддержания его в исправном состоянии, не доказывает участие ответчика в расходах по содержанию общего имущества. Техническая обособленность помещений ответчика от имущества дома также не освобождает его от несения таких расходов с позиций статьи 154 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил, какие конкретно работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества оказаны ответчику пропорционально его доле в общем имуществе, необоснован, так как в деле представлены оцененные судами доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору от 30.06.2009. Доказывание объемов и видов услуг, оказанных пропорционально в отношении каждого собственника помещений дома, в обязанности истца не входит и по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства не предполагается.

Довод о том, что расчет основан на завышенных тарифах, также отклоняется, поскольку тарифы согласованы сторонами в договоре от 30.06.2009 без возражений со стороны собственников помещений дома.

Довод предпринимателя Запорожец Е.А. о пропуске ООО "АВК-2" срока исковой давности кассационным судом не учитывается, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, тогда как от ответчика в суде первой инстанции такое заявление не поступало.

Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А04-9193/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Т.Н.Карпушина