Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф03-4379/13 по делу N А51-4754/2011

г. Хабаровск

03 сентября 2013 г.

А51-4754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой

при участии

от ответчика: представитель Косяк Г.Г., по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юником-ДВ"

на определение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Юником-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агема"

о взыскании 3 494 570,04 рублей

Закрытое акционерное общество "Юником-ДВ" (адрес - город Владивосток, улица Калинина, 275-11; ОГРН - 1032501807689; далее - ЗАО "Юником-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (адрес - город Владивосток, улица Фокина, 6; ОГРН - 1022502270075; далее - ООО "Дальстальконструкция", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 494 570,04 рублей.

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агема" (адрес - город Владивосток, улица Карбышева, 4; далее - ООО "Агема", третье лицо).

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, со ссылкой на то, что положенные в основу выводов судов заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук от 17.07.2012 и ОАО "Дальпроектлегконструкция" от 30.07.2012 N 161 не содержат записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, на основании статьи 82, части 1 статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначено производство дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тем же экспертным организациям; установлен двухмесячный срок проведения дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "Юником-ДВ", ссылаясь на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы и нарушение судом при ее назначении требований статей 68, 82, 86, 87 АПК РФ, просит определение от 18.04.2013 и постановление от 27.06.2013 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальстальконструкция" возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты экспертных заключений в вопросе предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика, 18.04.2013 определением суда назначена дополнительная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующие нормы законодательства не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, что согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае, придя к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд уклонился от оценки правомерности назначения судом дополнительной экспертизы, основаны на неверном толковании истцом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и, как было указано выше, назначение судом экспертизы не подлежит обжалованию применительно к статье 188 АПК РФ, в том числе в части вопросов, поставленных на заключение эксперта, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Г.А. Камалиева