Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф03-3894/13 по делу N А16-1137/2012

г. Хабаровск

03 сентября 2013 г.

А16-1137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

при участии:

от областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" - Кудренко Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Богданова У.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7

от общества с ограниченной ответственностью "Парис" - представитель не явился

рассмотрев рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности"

на решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

по делу N А16-1137/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец.

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парис"

о признании незаконными решения, предписания по делу N Р-79/03 в части

Областное государственное казенное учреждение "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (далее - ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ", учреждение; ОГРН 1057900040659, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 3) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган; (ОГРН 1087901001209, место нахождения: 679014, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3) от 03.10.2012 по делу N Р-79/03 о нарушении законодательства о размещении заказов и пунктов 1, 3 предписания от 03.10.2012 N Р-79/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.10.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ООО "Парис").

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявление удовлетворено частично. Суды признали необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении учреждением части 4 статьи 41.9, статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 1 статьи 41.6, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и выданное на его основании предписание в соответствующей части.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган и учреждение подали кассационные жалобы, в которых заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях отменить.

При этом учреждение в кассационной жалобе ссылается на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, неправильное применение норм материального права и просит заявленные требования удовлетворить полностью. В части удовлетворения заявления считает судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона о размещении заказов, что является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения заявления учреждения и признании оспариваемого решения антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству в полном объеме. Жалобу учреждения на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления просит оставить без удовлетворения.

ООО "Парис" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. В отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2013. После перерыва представители учреждения и антимонопольного органа в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах, выслушав присутствовавших в судебном заседании 21.08.2013 представителей учреждения и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по ЕАО от 03.10.2012 по делу N Р-79/03 ОГКУ "Центр ГО ЧС и ПБ" признано нарушившим требования части 1 статьи 41.6, части 2 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9, статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку каменного угля для нужд пожарной части с. Амурзет ЕАО. Учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что пункты 2, 3, 5 указанного решения и в соответствующей части предписание не соответствуют закону, учреждение оспорило их в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку каменного угля для нужд пожарной части с. Амурзет ЕАО. В документации об открытом аукционе в электронной форме (раздел 7) установлены требования, в соответствии с которыми участник размещения заказа обязан представить в составе первой части заявки "вордовский документ" с указанием конкретных показателей. Не выполнение данного требования является основанием для отклонения первой части заявки.

Антимонопольный орган считает, что, включив в документацию, об открытом аукционе данное требование, учреждение в нарушение положений части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установило требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе: конкретные требования к товару подлежащие указанию в "вордовском документе" и требование о согласии поставить товар с конкретными показателями.

В пункте 18 Информационной карты установлены требования о представлении участником размещения заказа технического паспорта; инструкции на русском языке; документов, подтверждающих гарантийные обязательства; документов об обеспечении гарантий поставщика, представление которых при поставке каменного угля не предусмотрено. Данные требования установлены заказчиком в документации об аукционе в нарушение положений части 1 статьи 41.6, части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов. Требование о представлении названных документов включены в проект государственного контракта.

Кроме того, в проект государственного контракта включены условия о маркировке, приемке товара, которые также не предусмотрены при поставке угля, что вводит в заблуждение участников размещения заказа и влечет, как считает антимонопольный орган, ограничение количества участников торгов.

Антимонопольный орган полагает, что в нарушение требований статьи 9.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов учреждением в документации об открытом аукционе не указаны источники обоснования первоначальной цены на каменный уголь: отсутствуют реквизиты источника.

Нарушение части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов выразилось, как считает антимонопольный орган, в том, что в документации об аукционе не установлены конкретные требования по предоставлению конкретных показателей в составе первой части заявки в соответствии с конкретными показателями, установленными в документации об аукционе.

Признавая выводы антимонопольного органа в части нарушения учреждением при размещении заказа на поставку каменного угля части 4 статьи 41.9, статьи 19.1, пункта 6.1. части 3 статьи 41.6, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также установления в проекте государственного контракта требований к выполнению контракта и предписания в соответствующей части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Выполняя требование данной нормы, учреждение в разделе 6.1 документации об аукционе указало на формирование цены контракта на основании ценовой информации, предоставленной муниципальным унитарным предприятием "Топливные ресурсы". Судами также установлено, что учреждением до размещения заказа исследован рынок цен на каменный уголь с использованием аналитического и аналогового методов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что учреждением соблюдены требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части указания сведений об источники информации.

Неправомерность решения антимонопольного органа о нарушении учреждением части 4 статьи 41.9 мотивирована судами тем, что установленное в документации об аукционе основание для отказа в допуске к участию в аукционе (непредставление в "вордовском документе" конкретных показателей товара) не повлекло такого отказа. Вывод судов подтвержден материалами дела. Следовательно, факт ограничения количества участников размещения заказа в связи с включением данного условия в документацию об аукционе антимонопольным органом не доказан.

Вывод судов о том, что установленные нарушения части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части включения в проект государственного контракта требований, вводящих в заблуждение участников размещения заказа не повлекли ограничение конкуренции, также подтвержден материалами дела и антимонопольным органом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, суды исходили из того, что документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; устанавливать перечень документов, подтверждающих соответствие каменного угля требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусмотренных законом. В документации об аукционе должны быть предусмотрены требования по представлению конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в соответствии с конкретными показателями, установленными в документации об открытом аукционе.

Установив требования к формату файла первой части заявки и представлению конкретных показателей товара в "вордовском документе", а также перечень не предусмотренных действующим законодательством документов, в подтверждение соответствия поставляемого товара, и не предусмотрев требования по представлению конкретных показателей, учреждением при размещении заказа не соблюдены требования части 2 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, что могло повлечь ограничение конкуренции.

Довод учреждения о нарушении антимонопольным органом процедуры проведения внеплановой проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А16-1137/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова