Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4162/13 по делу N А51-8433/2012

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А51-8433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Косенко Сергей Алексеевич;

от ответчика: Уруджев К.В., председатель кооператива, Плотников А.П., представитель по доверенности от 04.05.2011;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Металлоизделия"

на решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013

по делу N А51-8433/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Косенко Сергея Алексеевича

к производственному кооперативу "Металлоизделия"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о взыскании 1 682 224 руб.

Косенко Сергей Алексеевич (место жительства: 692771, Приморский край, г.Артем) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к производственному кооперативу "Металлоизделия" (ОГРН 1022500534704, место нахождения: 692771, Приморский край, г.Артем, ул.Первая Рабочая, 83) (далее - кооператив, ПК "Металлоизделия") о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 1 562 224 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 8) (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 781 112 рублей стоимости пая и 60 000 рублей 88 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 562 224 рубля стоимости пая и 100 000 рублей 88 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, судами не учтено, что Косенко С.А. не являлся членом кооператива, поскольку он не оплатил вступительный паевой взнос в установленный срок, а был лишь наемным работником, в этой связи истец не вправе требовать от кооператива стоимость имущественного пая. Кроме того, полагает ошибочным вывод апелляционного суда о формировании неделимого фонда кооператива 10.06.2011, так как с 1998 года такой фонд уже существовал, что отражено в уставе кооператива.

Косенко С.А. отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с приведенными кооперативом доводами, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган в отзыве кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производственный кооператив "Металлоизделия" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.1990 муниципальным образованием г.Артем за основным государственным регистрационным номером 1022500534704.

С 1990 года Косенко С.А. являлся членом кооператива с личным трудовым участием в его деятельности, а с 30.06.2010 - без трудового участия в деятельности кооператива с внесением дополнительного паевого взноса.

Согласно заявлению от 20.05.2011 на имя председателя кооператива Косенко С.А. просил считать его выбывшим из состава членов кооператива с 03.06.2011, а также просил выделить имущество, соответствующее его паю согласно пункту 14.5 устава ПК "Металлоизделия".

Рассмотрев данное заявление общее собрание членов кооператива 14.06.2011 приняло решение о нецелесообразности деления имущества кооператива и о выплате Косенко С.А. стоимости его паев в денежном выражении по окончании финансового года, то есть в 2012 году (протокол общего собрания членов ПК "Металлоизделия" от 14.06.2011).

В связи с прекращением членства Косенко С.А. в кооперативе приказом от 02.02.2012 N 1 утверждена стоимость его пая, подлежащая выплате из расчета 16,67 доли чистых активов с учетом неделимого фонда, в размере 125 022 рублей. С учетом не уплаченных истцом ежемесячных дополнительных паевых взносов, а также определения Артемовского городского суда от 30.01.2012 окончательная сумма к выплате составила 81 420 рублей.

Считая указанный расчет стоимости пая, причитающегося к выплате, необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пришел к выводу о том, что в связи с выходом Косенко С.А. из состава кооператива ему должна быть выплачена стоимость его паевого взноса в размере и порядке, предусмотренных уставом кооператива. При этом суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О и исходил из необходимости поддержания сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива, в связи чем была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества кооператива, стоимости чистых активов и действительной стоимости пая истца.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, кооператив приводит доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Между тем в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, судам, при наличии возражений сторон, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления в бухгалтерской отчетности стоимости имущественного пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность отражения данной суммы, во избежание произвольного создания препятствий к получению членами кооператива стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 42/2012 по состоянию на конец финансового 2011 года действительная стоимость пая в размере 16,67% вышедшего из кооператива участника Косенко С.А. составляет: с учетом неделимого фонда - 1 562 224 рубля, без учета неделимого фонда - 781 112 рублей.

Норма пункта 1 статьи 11 Закона о производственных кооперативах предусматривает возможность установления в уставе кооператива правила о том, что определенная часть, принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения подлежащей выплате истцу суммы без учета имеющегося в кооперативе неделимого фонда.

Изменив решение суда, апелляционный суд исходил из того, что стоимость пая истца подлежит определению исходя из стоимости паевого фонда кооператива в целом.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на включение 15.07.1998 в устав кооператива статьи 7.3, содержащей упоминание о неделимом фонде, в материалы дела не представлено доказательств того, что члены кооператива со времени его создания (24.08.1990) и до выхода Косенко С.А. из членов кооператива (04.06.2011) принимали решения об образовании неделимого фонда кооператива, утвердили положение о неделимом фонде кооператива, определили перечень имущества, входящего в состав названного фонда. Напротив, как установил суд, неделимый фонд кооператива был создан уже после выхода Косенко С.А. из его членов, о чем свидетельствует решение об утверждении положения о неделимом фонде кооператива от 10.06.2011, а также отсутствие в бухгалтерском балансе кооператива по состоянию на 31.12.2011, сведений о наличии средств неделимого фонда.

Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости пая истца, исходя из размера паевого фонда без учета неделимого фонда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств формирования неделимого фонда, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Косенко С.А. является ненадлежащим истцом ввиду того, что, не оплатив вступительный паевой взнос в установленный срок, он был лишь наемным работником, а не членом кооператива, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, по спору между кооперативом и Косенко С.А., где установлено, что последний являлся членом кооператива.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.05.2013, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу N А51-8433/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова