Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф03-4330/13 по делу N А51-4336/2013

г. Хабаровск

10 сентября 2013 г.

А51-4336/2013

Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Дороги Владивостока"

на решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А51-4336/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков С.Т., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Дороги Владивостока"

о взыскании 8 273 руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 37) (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - предприятие) о взыскании 8 273 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи при производстве дорожных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Ссылается на недоказанность обществом с учетом норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состава деликтного правонарушения и порочность акта от 01.06.2010 N 91, как составленного в отсутствие представителей ответчика и не содержащего сведений о должности и фамилии виновного лица (пункт 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578) (далее - Правила охраны линий и сооружений связи). Кроме того, считает, что арбитражному суду, для объективного разрешения настоящего дела, необходимо было привлечь к участию администрацию г.Владивостока как собственника дорог муниципального образования.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 при производстве земляных работ по демонтажу трамвайных путей и ремонту автодороги в охранной зоне связи была повреждена линия связи (телефонный колодец), расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, 46. Данный участок телефонной канализации принадлежит истцу на праве собственности.

В акте от 01.06.2010 N 91, составленном представителями истца, на месте повреждения линий связи, зафиксировано проведение дорожных работ МУПВ "Дороги Владивостока". При этом сотрудники предприятия отказались от предоставления необходимых сведений при составлении данного акта, в том числе и от его подписания.

Убытки общества "Ростелеком" при производстве работ по ликвидации аварии составили 8 273 руб. 70 коп., что подтверждено актом приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 23.07.2010 N 236 о возмещении причиненного ему материального ущерба, явилось основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, для возмещения которых истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору или иное противоправное его поведение, и причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу имущества (линии связи) работниками ответчика подтвержден актом от 01.06.2010 N 91. При этом судами установлено соответствие данного документа требованиям пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи. Так, в указанном акте имеются сведения о лицах его составивших и подписавших со стороны истца; зафиксировано повреждение кабельного смотрового колодца по ул.Алеутской, 46 в г.Владивостоке, а также указаны организация проводящая работы на данном участке - МУПВ "Дороги Владивостока", место правонарушения, характер и дата происшествия.

При этом судами, в том числе с учетом свидетельских показаний Луцковского Сергея Викторовича, принято во внимание то, что отсутствие указания в акте от 01.06.2010 N 91 фамилий и иных данных представителей ответчика было обусловлено отказом работников ответчика от предоставления какой-либо информации истцу относительно ответственного лица за проведение работ по данному участку со стороны МУПВ "Дороги Владивостока", а равно от предоставления сведений личного характера по присутствующим на месте происшествия сотрудникам.

Размер убытков подтвержден представленным истцом актом приемки выполненных работ. Контррасчета ответчиком в дело не представлено. Доказательств проведения ремонтных работ силами сторонних организаций по договорам субподряда предприятием также не представлено.

Установив, что предприятие в нарушение пунктов 19, 23, 28 раздела III Правил охраны линий и сооружений связи производило ремонтные работы без предупреждения истца как собственника поврежденной линии связи и в отсутствие проведения необходимых защитных технических мероприятий, суды признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о непроведении ответчиком в спорный период времени земляных работ, недоказанности истцом состава деликтного правонарушения, ввиду порочности акта от 01.06.2010 N 91 отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе арбитражными судами обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка предприятия на необходимость привлечения к участию в деле администрации г.Владивостока как собственника дорог муниципального образования в целях объективного разрешения настоящего спора являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена со ссылкой на нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи аналогичное утверждение заявителя в кассационной жалобе также подлежит отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А51-4336/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова