Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф03-4221/13 по делу N А73-11254/2011

г. Хабаровск

11 сентября 2013 г.

А73-11254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Т.Г.Брагиной

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии:

от заявителя: ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" - Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2013 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Гришенко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/1;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А73-11254/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М.Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская, Е.А.Швец

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании частично недействительным решения

Открытое акционерное общество "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1032700303591, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Центральная, 24; далее - ОАО "ДальТИСИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 113 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 933 423 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 821 708 руб., соответствующих пеней, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 704 483,20 руб., по НДС в сумме 2 035 068 руб., и уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3 417 035 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41; далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Решением арбитражного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.02.2013, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и настаивает на его отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции, располагая теми же доказательствами, что и суд первой инстанции, не вправе был их переоценивать. Кроме того, инспекцией приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "ДальТИСИЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 07.06.2011 N 27 и принято решение от 30.06.2011 N 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 758 901,20 руб. налоговых санкций.

Оспариваемым решением налогоплательщику вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой по ставке 20 % в результате завышения расходов и неправильного определения размера убытков.

Кроме того, налоговым органом установлено неперечисление в бюджет 32 027 руб. налога на прибыль по ставке 9 % по доходам, полученным от долевого участия в других организациях.

В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль в размере 13 933 423 руб.

Исключение из состава расходов в размере затрат, учтённых налогоплательщиком в качестве оплаты по договорам о предоставлении персонала и выполнения инженерно-геологических изысканий, заключённых с ООО "Гермес" и ООО "СибСтройИнвест" в общей сумме 64 125 476 руб. повлекло доначисление НДС в сумме 10 918 459 руб.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе условий договора N 07-167/49 от 20.11.2008 "О предоставлении персонала и проведении инженерно-геологических изысканий", заключённого с ООО "Гермес", дополнительных соглашений NN 1, 2 от 20.11.2008, приложения N 1 к

дополнительному соглашению N 1, а также документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности включения в расходы выплаченных по договору сумм, признал доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций и создания искусственного документооборота под видом привлечения ООО "Гермес" " с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду отсутствия персональных сведений физических лиц, указанных в приложении N 1 в базах данных о регистрации физических лиц на территории Хабаровского края Федеральных налоговых органов, Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, Управления по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю суд не усмотрел, в чём собственно проявилось исполнение обязанности по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, в связи с отсутствием как такового.

К аналогичному выводу суд пришёл и по результатам оценки совокупности установленных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам N 37 от 06.03.2008, N 177 от 27.12.2007, N 47 от 16.05.2008, N 51 от 04.08.2008, N 79 от 15.09.2008, заключённым с ООО "СибСтройИнвест" на выполнение инженерно-геологических изысканий. При исследовании судом технических отчётов и документов, представленных в обоснование понесённых расходов, было установлено выполнение работ специалистами налогоплательщика и завышение их стоимости по сравнению с собственным вознаграждением в два раза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки тех же доказательств, признал расходы налогоплательщика обоснованными и документально подтверждёнными, сославшись на недоказанность факта совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий лишённых экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели отражение операций и создание схемы по обналичиванию денежных средств.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует положениям главы 25 НК РФ, поскольку возможность признания расходов для целей налогообложения прибыли находится в зависимости от соблюдения требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Также ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с названной нормой к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве убытка прошлых лет налогоплательщиком признаны расходы по оплате электроэнергии в 2009 году в сумме 1 194 466 руб. То обстоятельство, что налогоплательщиком в декларации за 2009 год отражён убыток в сумме 3 417 035 руб. не является основанием для изменения порядка пересчёта налоговых обязательств. В соответствии с требованиями статей 54, 272 НК РФ пересчёт налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Положения статьи 54 НК РФ в редакции, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, позволяют провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам лишь в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Не соответствует действующему законодательству и представленным по делу доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии недоимки по налогу на прибыль, исчисленному по ставке 9 %.

Понятие дивиденда, данное в статье 275 НК РФ, используется в целях применения главы 25 Кодекса и не может применяться при толковании норм, закрепленных пунктом 4 статьи 224 главы 23 НК РФ.

В рассматриваемом случае было установлено перечисление налога на доходы физических лиц по ставке 9 % и не исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных пунктом 2 статьи 275 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, равно как и для

повторного взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб.

Поскольку суд кассационной инстанции на момент рассмотрения дела не располагает сведениями о фактическом исполнении судебного акта в части выдачи исполнительного листа о взыскании с инспекции расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, необходимо произвести поворот исполнения судебного акта в этой части в соответствии с требованиями статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А73-11254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда первой инстанции от 04.02.2013 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко