Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф03-3801/13 по делу N А73-15742/2012

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

А73-15742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Карнович Н.А., доверенность от 17.02.2011 N 78ВМ 0845471

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А73-15742/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл"

о взыскании 1 513 689 руб. 30 коп

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина"", ОГРН 1086518000238, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" в лице его филиала в г. Хабаровске (далее - ООО "ТД Полиметалл", ОГРН 1057810222250, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, 2) о взыскании 1 113 005 руб. 70 коп., составляющих плату за простой судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени (демередж) по договору от 07.10.2011 N 02/10/11 об оказании услуг по организации перевозки грузов; 400 683 руб. 60 коп. предусмотренных договором пеней, начисленных на сумму демереджа за период с 07.12.2011 по 31.11.2012; пеней за период с 01.12.2012 до фактического исполнения решения суда; убытков (без указания суммы и оснований данного требования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 500 руб. за простой судна при грузовых операциях в период с 24.11.2011 по 03.12.2011. Во взыскании остальной суммы демереджа отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о которой заявил ответчик. Отказ во взыскании пеней мотивирован квалификацией демереджа как меры гражданско-правовой ответственности и недопустимостью в силу норм главы 25 ГК РФ двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение от 12.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Истина" просит названные судебные акты отменить в части отказа в иске, взыскать с ответчика 705 505 руб. 70 коп. демереджа и 400 683 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 07.12.2011 по 30.11.2012, взыскать неустойку с 01.12.2012 до фактического исполнения решения суда. В части отказа во взыскании убытков в размере 3 655 263 руб. 50 коп. и судебных расходов дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной квалификации судами договора от 07.10.2011 N 02/10/11, который является смешанным и содержит элементы не только договора транспортной экспедиции, но и договора морской перевозки грузов и договора об организации морских перевозок грузов; о неверном определении начала течения срока исковой давности. По мнению истца, согласно пунктам 3.3, 8.2, 8.3 договора от 07.10.2011 ответчик обязан оплатить услуги истца в течение трех дней с даты получения копий финансовых и иных документов. Учитывая, что такие документы в отношении спорной суммы демереджа получены ответчиком 05.12.2011 и подлежали оплате не позднее 07.12.2011, именно с этой даты (07.12.2011) у истца возникло право на иск и начал течение срок исковой давности один год, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Поскольку иск подан 30.11.2012, истец считает срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, истец считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 200 и 203 ГК РФ, статью 408 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ); не дали оценку переписке сторон. Заявитель не согласен с выводами судов о квалификации платы за простой судна (демередж) как меры гражданско-правовой ответственности и в связи с этим оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки на сумму демереджа. Относительно убытков истец заявляет о нарушении судом первой инстанции статей 7-10, 128 АПК РФ и представляет в кассационной жалобе расчет убытков на сумму 3 655 263 руб. 50 коп., которые, по его мнению, подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 135 КТМ РФ, статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В кассационной жалобе также приведены доводы о неизвещении истца судом первой инстанции о судебном заседании 07.02.2013 и о нарушении в связи с этим его процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Полиметалл" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене. Ответчик опровергает доводы истца о смешанной природе договора от 07.10.2011, поскольку в силу статей 115, 118 КТМ РФ, статьи 798 ГК РФ договор морской перевозки и договор об организации морской перевозки заключаются с перевозчиками, а истец таковым не являлся, перевозку грузов осуществляло судно "Успех", находившееся в аренде у ООО "Эридан" по договору бербоут-чартера от 01.06.2011. Как считает ответчик, суды правильно определили правовую природу демереджа как меры ответственности и в связи с этим отказали во взыскании неустойки, начисленной на сумму демереджа. Заявления истца о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ ответчик отклоняет, ссылаясь на статью 65, часть 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МПК "Истина", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "ТД Полиметалл" возражал против отмены судебных актов и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения от 12.02.2013 и постановления от 16.05.2013 по правилам статьи 288 АПК РФ не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.10.2011 между сторонами заключен договор N 02/10/11, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать по заявкам ответчика (клиент) услуги по организации перевозки грузов, а ответчик (клиент) обязался услуги принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности экспедитора входили, среди прочего, заключение от своего имени с перевозчиками договоров перевозки грузов по маршруту, указанному в заявке клиента; принятие груза у клиента (грузоотправителя), передача груза грузополучателю, оформление перевозочной документации.

Клиент, в свою очередь, согласно пункту 2.1 договора обязан подготовить грузы к перевозке; передать грузы экспедитору (обеспечить передачу грузов грузоотправителем); передать экспедитору экспедиторское поручение; за свой счет и своими средствами подготовить место погрузки/выгрузки для безопасной постановки судна и др.

Кроме того, согласно пункту 2.1.11 клиент (ответчик) обязан организовать погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с нормами погрузки (выгрузки), установленными данным договором, а пунктом 2.1.12 установлена норма погрузки/выгрузки (сталийное время) - 48 часов как в порту погрузки, так и в порту выгрузки. Сталийное время начинается по приходу судна на рейд соответствующего порта и продолжается круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, время для оформления необходимых документов, зачистку судна и т.д.

Плата за простой судна сверх сталийного времени (демередж) согласована сторонами в размере 2 500 руб. за каждый час или пропорционально ему (пункт 3.9 договора). Ставка демереджа применяется ко всему времени простоя судна независимо от истечения контрсталийного времени, установленного в соответствующем порту (пункт 5.8 договора).

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется в соответствии с тарифами (приложение N 1 к договору) и должна быть оплачена клиентом в течение десяти банковских дней с даты представления клиенту документов, указанных в пункте 2.2.8 договора (пункт 3.4 договора).

Дополнительные услуги, стоимость которых не согласована в приложении N 1 к договору, оплачиваются клиентом экспедитору в течение трех банковских дней с даты передачи клиенту копий финансовых и иных документов, подтверждающих расходы экспедитора на оказание услуг по договору (пункт 3.3 договора).

Ответственность сторон за нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств стороны установили в разделе 5 договора, в котором предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора).

Стороны в пункте 5.9 договора также согласовали, что во всем, что не предусмотрено договором от 07.10.2011, они руководствуются КТМ РФ и другими федеральными законами.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, при разгрузочных работах в период с 16.10.2011 по 03.12.2011 в п. Киран и п. Охотск ответчик превысил норму сталийного времени на 445 час. 10 мин., в том числе:

- при выгрузке с 16.10.2011 по 22.10.2011 в п.Охотск на 111 час. 55 мин.;

- при выгрузке с 26.10.2011 по 28.10.2011 в п.Киран на 4 час. 40 мин.; - при выгрузке с 01.11.2011 по 09.11.2011 в п.Охотск на 154 час. 20 мин.; - при выгрузке с 14.11.2011 по 16.11.2011 в п.Охотск на 11 час. 15 мин.; - при выгрузке с 24.11.2011 по 03.12.2011 в п.Охотск на 163 час. 00 мин,

и не оплатил начисленный в соответствии с пунктом 3.9 договора демередж в размере 1 113 005 руб. 70 коп., требование об уплате которого было направлено ответчику в претензии от 05.12.2011 N 10049 и счете от 03.12.2011 N 1040.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора от 07.10.2011 N 02/10/11, суды квалифицировали его как договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, в том числе обязанности по оказанию дополнительных услуг, необходимых для доставки груза.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", в пункте 4 которых транспортно-экспедиционные услуги определены как услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Доводы истца о том, что договор от 07.10.2011 является смешанным и содержит элементы, характерные для договора морской перевозки и договора об организации морской перевозки грузов, судами рассмотрены и отклонены. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, в силу статей 115, 118 КТМ РФ и статьи 798 ГК РФ такие договоры заключаются с перевозчиком. Между тем, истец перевозчиком не является. Апелляционный суд установил, что перевозка грузов осуществлялась на т/х "Успех", находившемся в бербоут-чартере у ООО "Эридан".

Тот факт, что в договор включено условие о возможности применения к правоотношениям сторон, не урегулированным договором, норм КТМ РФ, а также то, что в договоре применяются понятия, содержащиеся в КТМ РФ (демередж, сталийное время, контрсталийное время), не даёт оснований для квалификации договора от 07.10.2011 как содержащего элементы договора морской перевозки либо договора об организации морской перевозки грузов.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы истца о неправильной квалификации договора от 07.10.2011 и о нарушении судами статей 421, 431 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании 1 113 005 руб. 70 коп., составляющих плату за простой судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени (демередж), суды квалифицировали данное требование истца как гражданско-правовую санкцию, меру гражданско-правовой ответственности за превышение ответчиком согласованной в договоре нормы времени погрузки-выгрузки.

По смыслу статьи 132 КТМ РФ, из которой истцом позаимствовано понятие демереджа, оплата демереджа производиться не за оказание услуг, а за простой судна в течение контрсталийного времени.

Предъявляя ответчику требование о взыскании 1 113 005 руб. 70 коп., истец обосновал свое требование нарушением ответчиком сроков погрузки-выгрузки, установленных договоров.

Исходя из этого, суды обоснованно признали, что предъявленный истцом к взысканию демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Данный вывод судов согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", по смыслу которых (абзац 5 пункта 3) обязанность уплатить демередж является ответственностью за невыполнение договорных обязательств.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами демереджа как меры гражданско-правовой ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды с учетом заявления ответчика о применении исковой давности признали доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 407 500 руб., составляющих плату за простой судна сверх нормы погрузки-выгрузки в период с 24.11.2011 по 03.12.2011 в п. Охотск (163 час. 00 мин).

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании платы за простой судна (демереджа) суды отказали на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, указав, что к моменту направления истцом иска в арбитражный суд (30.11.2012) срок исковой давности один год по эпизодам простоя судна при грузовых операциях с 16.10.2011 по 22.10.2011, с 26.10.2011 по 28.10.2011, с 01.11.2011 по 09.11.2011, с 14.11.2011 по 16.11.2011 истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В данном случае право истца на иск возникло со дня окончания грузовых операций, когда истец узнал о наличии простоя судна по каждому эпизоду грузовых операций.

Тот факт, что Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и договором от 07.10.2011 предусмотрен досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, не изменяет вышеуказанное правило, поскольку статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск.

Установив, что по четырем из пяти эпизодов грузовых операций, указанных в исковом заявлении, истец узнал о превышении ответчиком сталийного времени соответственно 22.10.2011, 28.10.2011, 09.11.2011, 16.11.2011, суды признали, что с указанных дат у истца согласно статье 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" возникло право на иск, а поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 30.11.2012, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на обстоятельствах указанных четырех эпизодов. Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды правомерно отказали истцу во взыскании 705 505 руб. 70 коп. демереджа.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм права при определении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статья 200 ГК РФ в совокупности со статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при определении начала течения срока исковой давности применена судами правильно.

Оснований для применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности у судов не имелось, поскольку переписка сторон, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержит признания ответчиком (в лице уполномоченного органа управления ООО "ТД Полиметалл") долга по демереджу. Напротив, как установили суды, в ответах на письма истца ответчик оспаривал предъявленные ему претензии.

Также несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 408 КТМ РФ, согласно которой по требованию о возмещении платы за простой судна годичный срок исковой давности исчисляется со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза. Указанная норма применяется к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, а, как правильно установили суды, договор от 07.10.2011 таковым не является, и между сторонами отсутствовали правоотношения по морской перевозке груза.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласно пункту 3.3 договора начало течения срока исковой давности следует исчислять с 07.12.2011, не могут быть приняты во внимание. Указанный пункт договора устанавливает срок и порядок оплаты дополнительных услуг, а плата за простой судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени (демередж) платой за дополнительные услуги не является. Кроме того, из счета от 03.12.2011 N 1040, на который ссылается истец, не усматривается относимость данного документа к предмету настоящего спора, поскольку в счете указано иное количество часов простоя судна и иная сумма демереджа, не совпадающие с тем, что указано в исковом заявлении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили начало течения срока исковой давности со дня, когда у истца возникло право на иск (когда истцу по окончании грузовых операций стало известно о превышении ответчиком нормы времени погрузки-выгрузки), отклонили доводы истца об ином начале течения срока исковой давности и о его перерыве, и взыскали с ответчика сумму демереджа по эпизоду выгрузки судна, завершившейся 03.12.2012, отказав во взыскании демереджа по остальным эпизодам грузовых операций, которые завершились до 30.11.2011.

Поскольку суды правильно определили правовую природу платы за простой судна сверх сталийного времени (демередж) как меру гражданско-правовой ответственности, то вывод судов об отказе в иске во взыскании пеней, начисленных на сумму демереджа, соответствует нормам гражданского права, не допускающим применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

Доводы заявителя кассационной инстанции о незаконности отказа в иске о взыскании убытков и о нарушении судом первой инстанции статей 7-10, 128 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец не указал ни сумму убытков, ни основания требования о взыскании убытков.

Поскольку исковое заявление содержало требование о взыскании демереджа и пеней, в отношении которых требования статьи 125 АПК РФ истцом были выполнены, арбитражный суд принял исковое заявление к производству. Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскания убытков, что истцом не было сделано. В этой связи, как видно из дела, суд первой инстанции не рассматривал по существу требование истца о взыскании убытков и указал в решении от 12.02.2013, что рассматриваемый судом предмет иска ограничен суммой 1 513 689 руб. 30 коп., состоящей из демереджа и пеней. Апелляционный суд, оставляя решение от 12.02.2013 без изменения, также исходил из того, что требование о взыскании убытков не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском по данному требованию.

Поскольку в исковом заявлении истцом не были указаны ни сумма убытков, ни обстоятельства, из которых убытки возникли, и истцом не выполнены требования суда, изложенные в определении от 22.01.2013, требование истца о взыскании убытков не может считаться предъявленным ответчику и подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца о необходимости отмены принятых по делу судебных актов по причине нерассмотрения судами требования о взыскании убытков и о нарушении судом первой инстанции статьи 128 АПК РФ отклоняются. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, определив предмет, основании и цену иска в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отмене судебных актов по причине ненадлежащего извещения истца судом первой инстанции о судебном заседании 07.02.2013 также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления ЗАО "МПК "Истина" к производству арбитражного суда, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания направлялось арбитражным судом истцу по указанным им адресам и получено представителем истца по доверенности 25.12.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии определения суда.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 22.01.2013 представитель истца, несмотря на надлежащее извещение, не явился.

Определение суда первой инстанции от 22.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.02.2013 также направлялось истцу в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, но не вручено ввиду отсутствия адресата, что подтверждается распечаткой страницы сайта Арбитражного суда Хабаровского края о направлении почтовых извещений и распечаткой со страницы сайта ФГУП "Поста России" об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что в деле имеются доказательства получения истцом первого судебного акта по рассматриваемому делу и направления истцу извещения о судебном заседании 07.02.2013, а также принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет размещалась информация о назначении судебного заседания на 07.02.2013 с указанием времени и месте судебного заседания (в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел", "Календарь судебных заседаний"), истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что истец надлежащим образом был извещен о начале процесса по его исковому заявлению, обладал и должен был обладать информацией о дальнейшем движении дела, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поэтому непринятие им мер по получению информации о судебном заседании 07.02.2013 не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 12.02.2013 и постановление от 16.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А73-15742/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов