Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф03-4180/13 по делу N А59-2/2013

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А59-2/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от Управления культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ" - представитель не явился;

от Единой комиссии управления культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ"- представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 05.04.2013 по делу N А59-2/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Управление культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ", Единая комиссия управления культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"

о признании недействительным решения, предписания

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" птг. Тымовское (далее - МБОУ ДОД "Детская школа искусств", учреждение; ОГРН 1026501182454, адрес (место нахождения): 694400, Сахалинская Область, пгт. Тымовское, ул. Харитонова, 14) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган; ОГРН 1026500532321, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27, А) от 14.12.2012 по делу N 426/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.01.2013 привлечены Управление культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ", Единая комиссия Управления культуры и спорта муниципального образования "Тымовский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ)

Решением от 05.04.2013 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба антимонопольного органа определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда перовой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

УФАС по Сахалинской области, МБОУ ДОД "Детская школа искусств", третьи лица извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Отзывы на жалобу на момент рассмотрения дела не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Сахалинской области от 14.12.2012 по делу N 426/12-т МБОУ ДОД "Детская школа искусств" признано нарушившим часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. На основании решения учреждению выдано предписание о внесении изменений в проект контракта в части срока его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора установлено, что учреждением на официальном сайте Российской Федерации и электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку информационных стендов.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.10.2012 N 030130000531200010-1 на участие в аукционе была подана одна заявка, первая часть которой признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Вторая часть заявки необоснованно отклонена в связи с чем учреждению было выдано предписание о повторном рассмотрении второй части заявки ООО "Ковчег". Предписание антимонопольного органа учреждением исполнено, вторая часть заявки признана соответствующей документации об аукционе.

Протокол подведения итогов аукциона от 01.11.2012 размещен на официальном сайте 22.11.2012.

Однако, ООО "Ковчег" полагая, что при повторном рассмотрении второй части заявки учреждение обязано было внести изменение в проект контракта в части срока поставки товара, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, поскольку в установленный контрактом срок - 30.11.2012 -поставка товара не могла быть произведена.

Оспариваемым решением жалоба ООО "Ковчег" признана обоснованной, антимонопольный орган указал на нарушение части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. В соответствии с названной нормой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, пунктом 2.8 Информационной карты документации об открытом аукционе установлен срок поставки товара - 30.11.2012. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.5 проекта контракта.

Таким образом, условие контракта о сроке поставки товара соответствует документации об открытом аукционе.

Кроме того, согласно части 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта указанных, в том числе в части 10 статьи 41.12 по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

С учетом положений части 10 статьи 41.12, части 7 статьи 41.7, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и предписания.

Довод жалобы о том, что учреждение, направив проект контракта только 26.11.2012, заранее поставило ООО "Ковчег" в условия, при которых контракт не может быть исполнен в установленный срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Ссылка антимонопольного органа на то, что поскольку при первоначальном рассмотрении заявки количество дней между заключением контракта и сроком поставки товара составило бы 39 дней, этот срок должен быть соблюден при заключении контракта при повторном рассмотрении заявки, неосновательна, так как противоречит вышеуказанным нормам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2013 по делу N А59-2/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова