Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф03-4313/13 по делу N А51-20637/2012

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

А51-20637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Дьечишин П.А., представитель по доверенности N 28/1-6707 от 28.11.2012;

от ответчика: Дубровина И.В., представитель по доверенности N 138 от 06.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А51-20637/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о расторжении договора

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41; далее - учреждение) о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.06.2002 N 7/295 и обязании ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 339,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.19, в здании (лит.Д), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-3; этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-3; этаж N 2, номера на поэтажном плане 1-4, передав их по акту приема-передачи представителю УМС г.Владивостока.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора ответчик часть помещений не использует, часть передал третьему лицу без согласия Управления, произвел перепланировку помещений. Это указывает на наличие оснований для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статей 609, 698 ГК РФ.

Решением от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается согласование с собственником права ответчика на передачу помещений в пользование третьим лицам дополнительным соглашением от 18.05.2004. Неиспользование части помещений явилось следствием подготовки их к ремонту; свидетельств перепланировки помещений со стороны учреждения нет. Следовательно, истец не подтвердил нарушение учреждением условий безвозмездного пользования спорным имуществом и наличие оснований для расторжения договора от 16.06.2002 по правилам статьи 450 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дополнительное соглашение от 18.05.2004 о наделении учреждения правом на передачу помещений третьим лицам подписано от имени Управления неуполномоченным лицом. Суды располагали данными сведениями, но необоснованно не учли их.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Управления и учреждения поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 16.06.2002 Управление и учреждение как пользователь заключили договор N 7/295, по которому Управление передало учреждению в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Прапорщика Комарова, д.19, общей площадью 339,9 кв.м на срок с 11.04.2002 по 31.12.2011 для использования в целях "Административные помещения".

В силу подпунктов 2.2.1 - 2.2.4 пункта 2.2 договора пользователь обязан использовать помещения под цели, указанные в договоре, содержать помещения в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонты, не производить продажу, безвозмездную передачу, передачу в аренду помещений третьим лицам без согласия Управления.

Дополнительным соглашением к договору от 21.04.2004 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, продлив срок его действия до 31.12.2050 года и изменив цель пользования помещениями - для организации питания и практических занятий студентов.

Дополнительным соглашением к договору от 18.05.2004 Управление согласовало передачу учреждением помещения общей площадью 339,9 кв.м, в безвозмездное пользование третьим лицам для организации общественного питания, офиса, бытового обслуживания населения при условии организации указанными этими лицами прохождения практики студентов.

Впоследствии Управление адресовало ответчику предупреждение (письмо от 05.07.2012 N 28/6-3744) о нарушении учреждением условий договора вследствие передачи помещения в пользование ООО "СтройИнвест" без согласия Управления и просило устранить выявленное нарушение.

Однако данное требование ответчик не исполнил, соглашение о расторжении рассматриваемого договора по предложению истца не подписал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ сторона договора вправе требовать в судебном порядке его расторжения при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в частности, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передает ее третьему лицу.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе условия дополнительного соглашения от 18.05.2004, суды признали, что Управление дало согласие ответчику на передачу спорных помещений в пользование иным лицам. Содержание данного соглашения подтверждает обоснованность выводов судов в этой части. Соглашение подписано со стороны Управления начальником Управления Успангалиевым Ю.Г. и скреплено печатью истца.

В рамках проверки довода Управления об отсутствии у Успангалиева Ю.Г. прав на заключение данного дополнительного соглашения, суды оценили локальные акты муниципального образования, в частности, Положение об Управлении, утвержденное постановлением главы Владивостока от 10.09.2009 N 984, а также распоряжение администрации г. Владивостока от 19.12.2003 N 1795-р, действовавшее в период заключения данного соглашения. На их основании суды признали, что Успангалиев Ю.Г. на дату подписания дополнительного соглашения от 18.05.2004 занимал должность первого заместителя главы администрации г. Владивостока и в силу прав по данной должности курировал работу Управления, обладая правом на совершение юридически значимых действий в интересах муниципального образования и муниципального имущества. Из этого суды пришли к выводу, что названное лицо имело правомочия на решение вопросов распорядительного характера в отношении спорных помещений, переданных в безвозмездное пользование ответчика.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные приводимым ранее доводы кассационной жалобы об отсутствии у Успангалиева Ю.Г. полномочий на подписание соглашения от 18.05.2004, которые фактически направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу. Полномочия на такую переоценку у кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, установив, что передача помещений в пользование иных лиц состоялась с согласия их собственника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 16.06.2002 по причине самовольного распоряжения учреждением данным имуществом.

Суды также проверили иные доводы Управления, приведенные в основу иска в качестве причин для расторжения договора от 16.06.2002: о самовольной перепланировке помещений и неиспользовании части помещений по назначению.

Представленные в деле доказательства не позволили судам прийти к выводам, что перепланировка помещений произведена именно ответчиком, а не ранее заключения договора от 26.06.2002. Причиной временного неиспользования части помещений послужила их подготовка к выполнению ремонтных работ, что не противоречит условиям указанной сделки.

Исходя из этого, суды не установили предусмотренных статьей 698 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора от 26.06.2002.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А51-20637/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов