Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-3726/13 по делу N А73-14839/2012

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А73-14839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Юнител Групп": Дементьев Михаил Юрьевич, представитель по доверенности от 21.11.2012 N 117

от ООО "Желдорремстрой": Курбанов Виталий Викторович, представитель по доверенности от 01.03.2013 N 40; Мишина Оксана Геннадьевна, представитель по доверенности от 04.10.2012 N 21; Камянская Мария Борисовна, представитель по доверенности б/н от 08.02.3013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

на решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А73-14839/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 5 570 498,37 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Групп"

о взыскании 318 324,94 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (далее - ООО "Юнител Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") 5 404 098,75 рублей, из которых 3 645 000 рублей - неосновательное обогащение, 1 500 000 рублей - штраф и 259 098,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 13.11.2012 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 163 831,75 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела (транспортные расходы и оплата проживания представителя в гостинице).

В порядке статьи 132 АПК РФ определением от 16.01.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Желдорремстрой" о взыскании с ООО "Юнител Групп" 318 324,94 рублей задолженности, составляющих разницу между выполненными субподрядчиком работами на объекте на сумму 3 963 324,94 рублей и заявленным подрядчиком к взысканию неотработанным авансом на сумму 3 645 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, первоначальные исковые требования в уточненном размере и требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Желдорремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент получения ООО "Желдорремстрой" уведомления ООО "Юнител Групп" об одностороннем расторжении контракта от 01.11.2011 N 051/11 сторонами не был согласован и подписан протокол разногласий от 29.11.2011 N 1, что свидетельствует о незаключенности спорного контракта. Указывает на то, что основания для прекращения договорных отношений на дату направления подрядчиком уведомления от 05.12.2011 отсутствовали, поскольку сроки и месячные объемы выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ, ООО "Желдорремстрой" не нарушены. Полагает, что суд не учел, что после уведомления о прекращении договорных отношений истец продолжал совместно с ответчиком исполнять условия данного контракта. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктами 29.1, 29.1.1, 29.1.2 контракта, в связи с чем полагает, что требования ООО "Юнител Групп" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка имеющейся у ООО "Желдорремстрой" возможности дальнейшего выполнения работ в рамках контракта от 01.11.2011 N 051/11. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО "Юнител Групп" не представлено доказательств, подтверждающих наличие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 963 324,94 рубля, направленные ООО "Желдорремстрой" письмами от 21.12.2011 N 1223, от 26.01.2012 N 54/1. Считает, что фактическое выполнение работ на указанную сумму подтверждается локальным сметным расчетом к контракту, свидетельством о допуске к определенному виду работ от 07.12.2011 N 109270141-04, накладными от 22.11.2011 N 1, от 24.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 51, от 14.12.2011 N 52, расчетом использованных давальческих материалов, путевыми листами грузового автомобиля от 29.11.2011, от 04.12.2011, договором подряда от 02.12.2011 N 161, протоколами входного контроля строительной длины ВОК NN 1-8. Выражает несогласие с взысканной суммой судебных издержек на приобретение ООО "Юнител Групп" авиабилетов на общую сумму 94 931,75 рублей, поскольку в находящихся в материалах дела платежных поручениях от 29.11.2012 N 78, от 03.12.2012 N 175, от 27.12.2012 N 276, от 02.01.2013 N 85, от 07.02.2013 N 199, от 01.03.2013 N 361 плательщиком значится ЗАО "Юнител Инжиниринг".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юнител Групп" выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом подало заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Юнител Групп" рамках рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 56 035,50 рублей, связанных с транспортными расходами и проживанием в гостинице для целей посещения судебного заседания представителем истца.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.09.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Юнител Групп" (подрядчик) и ООО "Желдорремстрой" (субподрядчик) 01.11.2011 заключен контракт N 051/11, согласно пункту 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС. Объекты связи" в соответствии с указанным контрактом и рабочей документацией.

Стоимость работ определена в пункте 3 контракта и составляет 15 000 000 рублей. В контрактную стоимость не входит цена МТР поставки заказчика/подрядчика (приложение N 16).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик авансирует работы в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 4 500 000 рублей, в течение 10-и календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика на сумму аванса.

Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом по объекту, установлены пунктом 5.1 контракта (согласно графику выполнения работ: начало работ - 26.10.2011, окончание работ - 25.12.2011 (приложение N 3; т.1, л.д.79).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта субподрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 7-ми календарных дней после получения проекта производства работ, письменно уведомив подрядчика о начале работ.

Установлено, что ООО "Желдорремстрой" 25.10.2011 по накладной от 25.10.2011 N 1 получило от ООО "Юнител Групп" рабочую документацию на объект строительства (т.8 л.д.2). Платежным поручением N 45 от 10.11.2011 ООО "Юнител Групп" перечислило ООО "Желдорремстрой" 4 500 000 рублей аванса на выполнение работ (т.1, л.д.85). По накладной от 22.11.2011 N 1 ООО "Юнител Групп" передало ООО "Желдорремстрой" исполнительную документацию на строительство объекта (т.8, л.д.118).

05.12.2011 ООО "Юнител Групп" уведомило ООО "Желдорремстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления. Основанием для отказа явилось невозможность завершения субподрядчиком работ на объекте в срок, установленный контрактом, в том числе, что по состоянию на 23.11.2011 субподрядчик не приступил к работам по реализации проекта со ссылкой на то, что субподрядчик в любом случае не сможет завершить выполнение работ по проекту в сроки, указанные в п.п. 5.1, 5.2 контракта (том 1, л.д. 86-89).

08.12.2011 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта с 05.12.2011, о необходимости возврата давальческих материалов, документации, аванса, штрафа и подписания в срок до 20.12.2011 акта сверки взаиморасчетов (том 1, л.д. 90-93).

26.01.2012 ООО "Желдорремстрой" направило в адрес ООО "Юнител Групп" акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ООО "Желдорремстрой" перед ООО "Юнител Групп" по состоянию на 31.12.2011 составила 3 800 356,37 рублей (том 1, л.д. 12-13).

По состоянию на 07.02.2011, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.011 по 07.02.2012 (том 1, л.д. 16), задолженность ответчика в пользу истца составила 3 645 000 рублей.

Направленная 20.09.2012 ООО "Юнител Групп" в адрес ООО "Желдорремстрой" претензия N 1397/12-П (том 1, л.д. 101-103) с требованием о перечислении штрафа, незачтенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юнител Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Желдорремстрой", полагая, что выполнило в период с 15.11.2011 по 09.12.2011 работы на объекте в рамках заключенного контракта от 01.11.2011 на общую сумму 3 963 324,94 рублей, заявило встречные исковые требования о взыскании 318 324,94 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Юнител Групп" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Желдорремстрой", а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из доказанности и обоснованности исковых требований ООО "Юнител Групп" и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Желдорремстрой".

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суды при рассмотрении спора, оценив условия спорного контракта от 01.11.2011 N 051/11, приняв во внимание подписанный 29.11.2011 сторонами протокол разногласий (том 3, л.д. 94-97), обоснованно пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия, в связи с чем считается заключенным. При этом суды обеих инстанций правомерно квалифицировали, что правоотношения сторон по указанной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды обеих инстанций, установив, что по контракту от 01.11.2011 невозможно было приступить к выполнению работ с 26.10.2011 (согласно графику выполнения работ; приложение N 3), то пришли к выводу о том, что началом срока выполнения работ следует считать дату, определяемую в пункте 7.5 контракта, т.е. после получения субподрядчиком проекта производства работ, письменно уведомив подрядчика о начале работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что на момент отказа ООО "Юнител Групп" от исполнения контракта уведомлением от 05.12.2011 ООО "Желдорремстрой" положительного заключения о готовности к проведению работ не получило, мобилизацию технических и людских ресурсов в нарушение пункта 7.3 контракта не обеспечило (предписание от 24.11.2011 N ВСТО-2-ИП-1-СС/221/145-У организации, осуществляющей строительный контроль - ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан" (том 5, л.д. 100-101)), в связи с чем признано не готовой к реализации проекта; уведомление в нарушение пункта 7.5 контракта о начале работ после получения 22.11.2011 проекта производства работ не направляло; заказчиком (ООО "Дальневосточная строительная дирекция") 23.11.2011 в адрес подрядчика и субподрядчика направлено сообщение N 08-05-26743 о том, что по состоянию на 23.11.2011 ООО "Желдорремстрой" не приступило к выполнению работ и отозвало согласование привлечения данного лица в качестве субподрядчика на строительстве объекта (том 1, л.д. 99); 25.11.2011 ООО "Желдорремстрой" уведомило ООО "Юнител Групп" о невыполнении работы по объекту "Линейные сооружения, ВОЛС на участке и отводах к РНУ, АТС ССОП, ЦРС и БПО г. Белогорск" в связи с отсутствием необходимых видов работ в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обратившись с просьбой о предоставлении разрешения приступить к работам в рамках реализации проекта, поскольку ожидает получение нового свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не позднее 15.12.2011 (том 1, л.д. 100).

Исходя из вышеприведенных фактов, признав контракт от 01.11.2011 N 051/11 расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у субподрядчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали. Выводы судов в этой части согласуются с нормами статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". При этом, поскольку с момента расторжения настоящего контракта ООО "Желдорремстрой" знало о прекращении оснований для дальнейшего исполнения обязательств по этой сделке и необходимости возврата неосвоенной суммы авансового платежа, суды обоснованно констатировали, что обязанность по ее возврату возникла с 26.12.2011 (согласно пункту 29.3 контракта, т.е. через 20 дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении контракта от 05.12.2011).

Расчет неосновательного обогащения на сумму 3 645 000 рублей произведен истцом и проверен судом исходя из суммы перечисленного аванса - 4 500 000 рублей за вычетом принятой к зачету стоимости товара по товарной накладной от 22.12.2011 N 293 - 629 643,63 рублей (том 1, л.д. 80-82) и оказанных услуг по актам от 10.01.2012 N 1 - 155 356,37 рублей (том 1, л.д. 83) и от 22.12.2011 N 293 - 70 000 рублей (том 1, л.д. 83). Данный расчет соответствует также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 07.12.2011.

В связи с этим правомерен вывод судов о том, что сумма невозвращенной предоплаты - 3 645 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Желдорремстрой" наряду с процентами, начисленными в связи с ее неправомерным удержанием в период с 26.12.2011 (с даты расторжения контракта) по 13.11.2012 по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в сумме 259 098,75 рублей. Кроме того, сумма штрафа в размере 1 500 000 рублей, начисленная в порядке пункта 25.1.6 контракта в связи с нарушением субподрядчика начального срока выполнения работ и учитывая факт одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств, так же правомерно взыскана судами по правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

При этом суды проверили и обоснованно отклонили доводы ООО "Желдорремстрой" о наличии оснований для удовлетворения встречного иска последнего к ООО "Юнител Групп" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 963 324,94 рублей, представленном ООО "Желдорремстрой" в одностороннем акте о приемке выполненных работ за период с 15.11.2011 по 09.12.2011 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (т.2, л.д.64-74).

Суды установили, что согласно пункту 29.3 контракта в случае расторжения контракта, субподрядчик обязан сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном статьями 16 и 20 контракта.

Пунктами 16.1 и 20.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (КС-3). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период должны быть подписаны представителем организации по строительному контролю, которая в соответствии с пунктом 1.33 контракта осуществляет контроль за качеством и объемом выполняемых субподрядчиком работ, и с сопроводительным письмом направляется подрядчику в срок не позднее 23-го числа текущего месяца.

Установлено, что представленный ООО "Желдорремстрой" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 представителем организации по строительному контролю не подписан, доказательств обращения в ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан" (организация, осуществляющая строительный контроль) истцом по встречным требованиям не представлено. В связи с чем суды обоснованно на основании пунктов 1,2 статьи 720 ГК РФ и статьи 702 ГК РФ не приняли односторонний акт от 09.12.2011 на сумму 3 963 324,94 рублей в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ по контракту от 01.11.2011.

Кроме того, также подлежат отклонению аналогичные доводы кассационной жалобы ООО "Желдорремстрой" о непредставлении доказательств уведомления подрядчика о принятии скрытых работ (п.17 контракта), содержащихся в спорном акте, и о начале выполнения подрядных работ, о направлении данных актов в адрес ответчика по встречному иску сопроводительными письмами от 21.12.2011 N 1223 (т. 5, л.д. 62), от 26.01.2012 N 54/1 (том 5, л.д. 65). Так, судами обеих инстанций установлено, что из текста письма от 21.12.2011, адресованного начальнику штаба обособленного подразделения ООО "Юнител Групп" в Хабаровске Кудруку О.Ю., не следует, что спорный акт направлялся в адрес ООО "Юнител Групп".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так судами установлено, что ООО "Юнител Групп" оспаривает получение письма N 54/1, представив в обоснование выписку из книги регистрации корреспонденции (том 8, л.д. 9-11). Вместе с тем ООО "Желдорремстрой" не представлено почтовой квитанции, уведомления, описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующих о направлении ООО "Юнител Групп" спорного акта и справки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что информация с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о вручении подрядчику 15.02.2012 письма (том 5, л.д. 66) в отсутствие вышеприведенных доказательств, не подтверждает направление ООО "Юнител Групп" непосредственно спорных документов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных представителем ООО "Юнител Групп" Дементьевым М.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и связанных с проживанием в гостинице (68 900 рублей), транспортных расходов (94 931,75 рублей), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден договором оказания консультационных (юридических) услуг и на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2012, заключенный между ЗАО "Юнител Инжиниринг" и ООО "Юнител Групп", актом сдачи - приемки оказанных услуг от 22.04.2013, платежными поручениями и кассовыми чеками, в связи с чем обоснованно взысканы судом на основании статей 101,106,110 АПК РФ.

Его же довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно неправомерного возмещения судебных расходов в размере 94 931,75 рублей (транспортные расходы), понесенных третьим лицом ЗАО "Юнител Инжиниринг" за ООО "Юнител Групп", также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, сделанных по итогам такой оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции от представителя ООО "Юнител Групп" Дементьева М.Ю. поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 56 035,50 рублей, включая транспортные расходы представителя ООО "Юнител Групп", связанные с командировками в город Хабаровск: в Шестой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (авиаперелет Москва-Хабаровск-Москва) в сумме 20 338,50 рублей согласно платежному поручению N 77 от 06.06.2013 и 26 572 рублей согласно платежному поручению N 853 от 26.08.2013, акту сдачи приемки оказанных услуг N 2 от 11.07.2013 по договору от 03.09.2012 N 1/09/2012 на оказание консультационных (юридических) услуг и расходы представителя истца, понесенные в связи с проживанием в гостинице для целей посещения судебного заседания арбитражного апелляционного суда в сумме 9 125 рублей согласно счету N 17016/87468 от 18.06.2013 с приложением кассового чека.

Поскольку факт несения судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "Юнител Групп" в суде кассационной инстанции, в связи с проездом его представителя в г.Хабаровск документально подтвержден, то они подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 26 572 рублей.

В то же время заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Юнител Групп" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А73-14839/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" судебные расходы в сумме 26 572 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов