Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4224/13 по делу N А73-8376/2011

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А73-8376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Кургузовой Л.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - Щербатюк А.В., директор; Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2011N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска - представители Уфимцева Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 02/17; Абросимов А.В. по доверенности от 15.08.2013 N 02/32; Казачек Н.А. по доверенности от 20.05.2013 N 02/28;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

на решение от 30.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А73-8376/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 16-27, в редакции решения от 21.07.2011 N 13-10/200/15560

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, 680030 г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, 680003 г. Хабаровск, ул. Союзная, 23Д; далее - инспекция; налоговый орган) от 12.05.2011 N 16-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 13-10/200/15560.

Решением суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по основаниям, установленным частью 1 статьи 288 АПК РФ, ввиду неправильного применения статей 31, 89, 93, 101 НК РФ и неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/200/15560, признано недействительным ввиду его несоответствия положениям глав 21 и 25 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями и представителем управления в суде кассационной инстанции, суды неправильно применении нормы материального права, а именно положения статей 23, 171, 172, 252 НК РФ, оставили без должной оценки доводы инспекции о наличии у заявителя обязанности документально подтвердить произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обеспечивать сохранность указанных документов и представлять их по требованию налоговых органов в период проверки. Судебные акты, как считает налоговый орган, не содержат убедительных мотивов, по которым отклонены его доводы о взаимозависимости индивидуального предпринимателя Вилкова Г.Г. и руководителя общества Щербатюка А.В. и отвергнуты представленные инспекцией в подтверждение данного обстоятельства доказательства, а также не приняты доводы, касающиеся деятельности контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Общество в отзыве, дополнении к отзыву и его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, ссылаются на восстановление документов и поданные уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, в которых заявлены налоговые вычеты по этому налогу с представлением документов, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ, подтверждение в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании кассационной инстанции для дополнительного изучения материалов дела ввиду большого объема (78 томов) и доводов лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11.09.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией, с привлечением сотрудника органов внутренних дел, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стройстандарт", по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 22ДСП и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 12.05.2011 N 16-27 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., доначислении налогов в общей сумме 76 174 914 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 234 633 руб. и НДС в сумме 75 940 281 руб., а также пеней в сумме 18 805 109 руб., из них за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - 19 945 руб. и НДС - 18 785 164 руб.

Решением управления от 21.07.2011 N 13-10/200/15560 по жалобе налогоплательщика названное выше решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отменено, в остальном - оставлено без изменения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска 21.04.2005. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: строительство зданий сооружений, производство прочих строительных и общестроительных работ по возведению зданий на основании государственных и муниципальных контрактов, имеет лицензию от 20.11.2006 N Д 794369 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС в указанных выше суммах, как видно из материалов дела, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2007 - 2009 годы, которая определена расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом сведений об аналогичных налогоплательщиках, к числу которых отнесены ОАО "Строительное управление N 277", ООО "Дальремстройсервис", ООО "Пятый Авангард", ООО "Пастройпром", ФГП "Строительное управление N 753", ООО "Энергожилстрой", а также о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией мероприятий налогового контроля по ее требованию обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, на которые были уменьшены суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде. Непредставление документов налогоплательщик объяснил их утратой по вине третьего лица и отсутствием возможности восстановить указанные документы в период проверки, учитывая непродолжительность срока ее проведения.

Данные обстоятельства явились основанием для определения инспекцией суммы налога на прибыль организаций расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При исчислении налога на добавленную стоимость, определении налоговой базы, как следует из решения инспекции, последней были приняты данные налогоплательщика, заявленные в налоговых декларациях, в том числе: суммы реализации товаров (работ, услуг) и суммы авансов, которые подтверждены документами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля от контрагентов-покупателей (договоры финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты взаимных расчетов), документами, изъятыми у заявителя сотрудниками органов внутренних дел (протокол изъятия от 16.02.2011), а также на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества в банках.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки исчислен НДС, который составил за 2007 год 13 124 186 руб., за 2008 - 33 316 222 руб. и за 2009 - 30 976 624 руб., что соответствует данным налоговых деклараций общества, заявившего налоговые вычеты за этот же период на сумму 76 962 428 руб. Налоговым органом подтвержден налоговый вычет по НДС только в сумме 1 022 146 руб. за июль 2007 года, соответственно, к доначислению определен налог в сумме 75 940 281 руб. При этом, как установили суды, следует из акта проверки и решения инспекции, последней не ставились под сомнение объемы выполненных работ, их стоимость, реальность их выполнения заявителем.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На налогоплательщика в силу положений статей 23, 171, 172, 252 НК РФ возложена обязанность документально подтвердить произведенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обеспечивать сохранность указанных документов и представлять их по требованию налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, как установлено статьей 169 НК РФ, является счет-фактура, которая должна содержать указанные в данной статье соответствующие сведения и реквизиты.

Суды, повторно рассматривая дело и проверяя по заявлению общества решение инспекции от 12.05.2011, в редакции решения управления, установили, что налоговый орган определил размер налоговых обязательств налогоплательщика за период 2007 - 2009 годов, по налогу на прибыль организаций расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по НДС, не признав право на налоговые вычеты, без учета представленных заявителем с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган части истребованных документов, без указания причин, по которым данные документы не были приняты. При этом суды, рассматривая по настоящему делу возникшие спорные правоотношения, обоснованно исходили из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которой подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Возникший спор, как правомерно отметили суды, подлежит разрешению путем выявления причин и фактических обстоятельств непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя, касающихся отсутствия реальной возможности в установленный налоговым органом десятидневный срок со дня получения требования от 17.12.2010 N 6-12/21580 представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также их восстановить (до 28.02.2011 - 1 календарный месяц), с учетом объема, запрошенных инспекцией по требованию документов в количестве 1 466 шт. При этом, как установили суды и следует из материалов дела, налогоплательщиком были приняты меры по восстановлению первичных документов в период выездной налоговой проверки, часть документов в подтверждение затрат в размере 5 878 667,71 руб. и суммы исчисленного к вычету НДС в размере 882 825,55 руб., представлена с возражениями на акт проверки, кроме того документы дополнительно были представлены обществом с апелляционной жалобой в управление, которое от их рассмотрения также уклонилось.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, суды исходили из того, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога решается судом исходя из всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела и было учтено судами при проверке оспариваемого решения инспекции, ООО "Стройстандарт" в подтверждение заявленных требований представило в суд с реестрами применительно к каждому контрагенту первичные и иные документы за спорные периоды, обосновывающие суммы произведенных расходов, и документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг), в отношении которых применены налоговые вычеты по НДС, а именно: договоры (частично), товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, анализ счетов и другие. Указанные документы наряду с документами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, оценивались судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение неоднократно откладывалось судом в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности, возможности ознакомления с указанными документами всех лиц, участвующих в деле, в том числе инспекции, которой предлагалось представитель свои возражения.

Налоговый орган, возражая против требований общества и представленных в их обоснование непосредственно в суд документов, настаивает на отсутствии доказательств объективной невозможности их представления налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. Доводы инспекции в указанной части, в том числе касающиеся взаимозависимости руководителя общества Щербатюка А.В. и его бывшего директора Вилкова Г.Г., были проверены судами и правомерно отклонены, с учетом установленных обстоятельств дела. Инспекция не приводит в жалобе аргументы, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, а также последствиях выявления признаков взаимозависимости названных выше лиц, по существу сводит свои доводы к переоценке доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании представленных заявителем документов, которые оценивались по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком заявленных в налоговых декларациях сумм налоговых вычетов по НДС, в том числе: при приобретении товаров (работ, услуг) - 69 178 907 руб., с сумм оплаты (авансов) - 6 863 160 руб. (расчеты представлены как налоговым органом, так и налогоплательщиком). Эти же документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, подтверждают также расходы общества в проверяемом периоде в заявленной сумме, на которую уменьшена налоговая база по налогу на прибыль. Соответственно, при наличии документов, принятых судами в качестве доказательств, подтверждающих произведенные обществом в связи с осуществлением деятельности расходов, оснований для проверки правильности применения инспекцией расчетного метода по статье 31 НК РФ, выбора ею аналогичных налогоплательщиков, у судов не имелось.

Проверяя доводы инспекции, касающиеся деятельности субподрядчика - ООО "Рубикон", суды, оценивая доказательства в деле установили, что последнее в период 2007-2008 года осуществляло хозяйственную деятельность, производило платежи за приобретенные материалы, несло расходы на общехозяйственные нужды, заработную плату, уплачивало проценты по кредитам и другие. В подтверждение указанных выводов суды сослались также на судебные акты по другим делам, в которых был исследован и подтвержден факт реального осуществления данным юридическим лицом деятельности в спорный период, при отсутствии доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности в выборе указанного контрагента. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для принятия к вычетам НДС по авансовым платежам в связи с непредставлением книг покупок судами также правомерно не принят. В оспариваемом решении, как установили суды, нашел отражение и подтвержден материалами дела тот факт, что работы, оплаченные авансами, выполнены ООО "Стройстандарт", тем самым подтверждена отгрузка обществом товаров (работ, услуг) и, соответственно, его право на налоговые вычеты в размере 6 863 160 руб. Доводы налогового органа доказательств обратного не содержат. Ссылки заявителя жалобы на то, что частично по документам суммы по вычетам не соответствуют налоговым периодам, в которых они были заявлены, суды признали необоснованными, поскольку налогоплательщик вправе заявить такие вычеты в течение трех лет в последующих налоговых периодах, чем воспользовалось общество.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, недействительным, обоснованно исходили из того, что налоговый орган не реализовал в полной мере полномочия, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ не воспользовался полномочиями на продление срока проверки, в результате налоговым органом неверно определен объем налоговых обязательств общества и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена правомерность произведенных доначислений.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды, повторно рассматривая дело, установили все юридически значимые обстоятельства, применили нормы материального права соответственно этим установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение в силу статьи 288 АПК РФ принятых по делу судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А73-8376/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Брагина Т.Г. Кургузова Л.К.