Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4321/13 по делу N А04-523/2013

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

А04-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Т.И. Илюшкина, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А04-523/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусЭкспорт"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью " Торговый дом РусЭкспорт" (ОГРН 1112801008748; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "ТД РусЭкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/241212/0010977 (далее - ДТ N 10977).

Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС). На таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10977.

В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представило.

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 23.10.2012 N HLHH 384-2012-В230, заключённого между обществом и ООО Хэйхэйская компания "Фэн Тай", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10977. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара с использованием системы управления рисками таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов для проведения дополнительной проверки. Поскольку документы были представлены обществом не в полном объеме, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 65, 66, 68, 69, 111, 176, 183 ТК ТС, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а так же правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришёл к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом в таможню документы: внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойс, международная товарно-транспортная накладная, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможни не имелось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможня не доказала недостоверность и недостаточность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Довод жалобы о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть применена в связи с непредставлением в полном объеме запрошенных таможенным органом документов, неоснователен в связи вышеизложенным.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" и нарушении судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А04-523/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова