Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф03-4177/13 по делу N А04-918/2012

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

А04-918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур": Бокач С.Б., представитель по доверенности от 03.07.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 03-25/170;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 07-19/129;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": Устинова И.В., представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" Кадомцева И.А.

на решение от 22.04.2013

по делу N А04-918/2012

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес", закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания"

о признании недействительными решений налоговых органов от 09.11.2011 N 31-10 и от 10.01.2012 N 15-10/03

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (далее по тексту - ООО "Востокэкспортлес-Кундур", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган) от 09.11.2011 N 31-10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - УФНС России по Амурской области) от 10.01.2012 N 15-10/03 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 676 руб. за 2009 год, уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 руб., исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 12 498 055 руб. за 2009 год, а также начисленных на названные суммы пеней, штрафов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы подтверждают реальность исполнения договоров лизинга и сублизинга и не подтверждают мнимости сделок, заключенных между ООО "Востокэкспортлес" и ООО "Востокэкспортлес-Кундур".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в связи с несоблюдением судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2013 в удовлетворении уточненных при новом рассмотрении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что на момент совершения ООО "Востокэкспортлес-Кундур" сделок по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО "Востокэкспортлес" и не использовалось в производственной деятельности ООО "Востокэкспортлес-Кундур", целью заключения сделок явилась направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ООО "Востокэкспортлес-Кундур", закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (далее по тексту - ЗАО "Универсальная лизинговая компания", полагающих, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды без достаточных правовых оснований пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта использования в своей предпринимательской деятельности имущества, полученного в лизинг от ЗАО "Универсальная лизинговая компания", приобретенного ранее у взаимозависимого от налогоплательщика общества ООО "Востокэкспортлес".

Кассационные жалобы содержат доводы о недоказанности налоговым органом согласованной направленности действий ООО "Востокэкспортлес-Кундур" и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов и нерассмотрении судом доводов заявителя, опровергающих выводы налогового органа.

Кроме этого, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу об обстоятельствах при заключении договоров лизинга налогоплательщиком с ЗАО "Универсальная лизинговая компания", установленных решением Арбитражного суда Амурской области по делу о банкротстве ООО "Востокэкспортлес-Кундур" N А04-6086/2011 и решениями Центрального районного суда г.Хабаровска по делам N2-3627/11 и N 2-3623/11.

По мнению ООО "Востокэкспортлес-Кундур", при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 6 статьи 21 и статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья Басос М.А. обязана была заявить самоотвод, поскольку ранее с 1999 по 2004 годы работала в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и находилась в служебной зависимости от УФНС России по Амурской области и его представителя Лагода Т.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, а доводы заявителей кассационных жалоб считают направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2011 N 31-10.

Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области от 09.11.2011 N 31-10, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Амурской области от 10.01.2012 N 15-10/03, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 783,50 рублей, уменьшенных на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации два раза. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 987 835 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 419 397 руб. 90 коп. Кроме этого, обществу предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур", являясь плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включило в затраты лизинговые платежи по имуществу, переданному в аренду по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ЗАО "Универсальная лизинговая компания", и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Суммы выручки от сдачи ООО "Востокэкспортлес" имущества в сублизинг включены обществом в доходы, а расходы от сдачи имущества в сублизинг - во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При проверке налоговым органом первичных документов ООО "Востокэкспортлес-Кундур", представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Востокэкспортлес" выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами.

Решением налогового органа установлено, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не осуществляло заготовку древесины собственными силами, поскольку не располагало трудовыми ресурсами, не использовало в своей деятельности транспортные средства. Для осуществления своей деятельности ООО "Востокэкспортлес-Кундур" привлекались сторонние организации (ООО "Восточный дракон", ООО "Синь - Чун"), которые по договорам возмездного оказания услуг собственными силами с использованием собственного оборудования и техники оказывали ему услуги по заготовке древесины.

Не согласившись с названными решениями Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области и Управления ФНС России по Амурской области, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и формирования расходов для исчисления налога на прибыль суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Востокэкспортлес-Кундур" намерений создать правовые последствия сделок, отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования, поскольку общество не осуществляло деятельность по переработке леса с помощью имущества, приобретенного по договорам финансовой аренды (лизинга).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не осуществляло заготовку древесины собственными силами и не использовало в своей деятельности арендованные транспортные средства, а заключало договоры возмездного оказания услуг по заготовке лесопродукции с ООО "Восточный дракон" и ООО "Синь-Чун", то есть реализуемая ООО "Востокэкспортлес-Кундур" лесопродукция заготовлена обществами "Восточный дракон" и "Синь-Чун" с привлечением собственных работников, при использовании собственного оборудования, техники, инструментов, инвентаря, расходных материалов, запасных частей и горюче-смазочных материалов.

Кроме того, общество вело заготовку древесины с привлечением сторонних организаций. На момент заключения сделок лизинга и сублизинга численность работников общества составляла 5 человек, включая директора и главного бухгалтера. Договоры на привлечение работников для выполнения работ по заготовке и переработке леса общество не заключало, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета: журналом проводок по счетам 68/1 "расчеты с бюджетом" субсчет "расчеты по НДФЛ", 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год. В составе основных средств общества отсутствовало оборудование, предназначенное для переработки лесопродукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "основные средства", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 "амортизация основных средств", отчетом по основным средствам за 2009 год.

Кроме этого, имущество, подлежащее передаче по договорам лизинга от 09.02.2009 и от 16.02.2009 ООО "Востокэкспортлес-Кундур", приобреталось лизингодателем у ООО "Востокэкспортлес", которому впоследствии по условиям договора купли-продажи от 09.02.2009 ему же и передано, то есть фактически осталось в распоряжении ООО "Востокэкспортлес".

Материалами дела также подтверждается, что в период совершения сделок лизинга и сублизинга, учредителями и руководителями ООО "Востокэкспортлес-Кундур" и ООО "Востокэкспортлес" являлись одни и те же физические и юридические лица, в связи с чем довод ООО "Востокэкспортлес-Кундур" о недоказанности взаимозависимости названных лиц подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Выводы суда первой инстанции о направленности действий ООО "Востокэкспортлес-Кундур" на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость основаны на исследовании установленных по делу обстоятельств, оценке представленных доказательств и приведенных доводов лицами, участвующими в деле в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Ссылка ООО "Востокэкспортлес-Кундур" в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а обстоятельства по документальному подтверждению понесенных налогоплательщиком расходов и реальности совершения хозяйственных операций при рассмотрении дел о банкротстве и по гражданско-правовому спору в суде общей юрисдикции не устанавливались.

Довод ООО "Востокэкспортлес-Кундур" о нарушении судьей Басос М.А. положений статей 21 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статье 21 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Между тем, в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о нахождении ранее судьи Басос М.А. в служебной зависимости от лиц, участвующих в названном деле и представителя Лагода Т.Н., ООО "Востокэкспортлес-Кундур" доказательства не представлены.

Более того, в кассационной жалобе указано, что ранее с 1999 по 2004 годы судья Басос М.А. работала в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, которая в рассматриваемом споре не является лицом, участвующим в деле.

Судом кассационной инстанции также учтено, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур" вправе был заявить отвод судьи Басос М.А. в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки, но не реализовал это право.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2013 по делу N А04-918/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова