Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф03-3857/13 по делу N А51-17640/2011

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

А51-17640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Хреновой Е.А. - Ижко М.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010;

от ДВТУ - Прима В.Ю., представитель по доверенности N 124 от 26.12.2012;

от третьего лица: Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-17640/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны

к Дальневосточному таможенному управлению

3-е лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (ОГРНИП 306253622700026, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, г.Владивосток, ул.Гоголя,48, далее - ДВТУ, таможенное управление) от 19.09.2011 N N 10700000-40-10/154 - 10700000-40-10/160 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская,21а).

Решением арбитражного суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного управления правовых оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товара, ввезенного предпринимателем по семи грузовым таможенным декларациям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012 решение арбитражного суда и постановлений апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии судебных актов по данному делу вопрос о возмещении расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, разрешен не был, поэтому последняя 05.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ДВТУ судебных расходов в сумме 121 707,10 руб., из которых 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 21 707,10 руб. - расходы, связанные с командировкой представителя в г.Хабаровск для участия в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 10.06.2013, заявление удовлетворено в полном объеме, с ДВТУ в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности размера возмещения.

В кассационной жалобе таможенное управление предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что сумма предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, произведенных для обеспечения участия в судебном заседании его представителя, необоснованна и чрезмерна.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы ДВТУ отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и таможенного управления, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, в том числе: соглашения об оказании правовой помощи от 19.10.2011 N 01/10/11, с учётом дополнительных соглашений от 16.07.2012 N 02/10/11 и от 02.04.2012 N 02/10/11 к нему, заключённых предпринимателем с адвокатским бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры"; счетов на оплату от 21.10.2011 N 51, от 02.04.2012 N 35, от 16.07.2012 N 75, платёжных поручений от 25.10.2011 N 605, от 09.04.2012 N 193, от 18.07.2012 N 451, актов приемки-сдачи выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 100 000 руб.

Понесенные предпринимателем судебные издержки в сумме 21 707,10 руб. на командировочные расходы представителя в связи с представлением интересов заявителя при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровск подтверждаются приказами адвокатского бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры" от 30.07.2012 N 13-к и от 07.08.2012 N 14-к о направлении в командировку, командировочными удостоверениями; оплатой проезда представителя по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в размере 16 027,10 руб. (8 702 руб. + 7 325,10 руб.), электронными билетами от 18.07.2012 и от 02.08.2012, бланком заказа от 02.08.2012, квитанциями разных сборов от 18.07.2012 и от 02.08.2012, счетами-фактурами от 18.07.2012 N 17683-03 и от 02.08.2012 N 18995-03, товарными накладными от 18.07.2012 N 9203-03 и от 02.08.2012 N 9936-03, платёжным поручением от 02.08.2012 N 17863/03; оплатой за проживание в гостинице (заявки от 17.07.2012 и от 02.08.2012 на бронирование одноместного номера в гостинице "Центральная" с 01.08.2012 (07 час. 30 мин) по 01.08.2012 (19 час. 30 мин.) и с 08.08.2012 (07 час. 30 мин) по 08.08.2012 (20 час. 30 мин)); оплатой услуг гостиницы "Центральная" в размере 6 000 руб. (акт от 01.08.2012 N 776/3, счета-фактуры от 01.08.2012 N 776 и от 19.07.2012 N 726-П, счёт от 18.07.2012 N 000243, расчет оплаты и проживания от 01.08.2012, акт от 08.08.2012 N798/3, счета-фактуры от 08.08.2012 N798 и от 03.08.2012 N787-П, счёт от 02.08.2012 N000262, расчёт оплаты и проживания от 08.08.2012).

Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представленные документы в подтверждение заявленных расходов в сумме 121 707,10 руб. установил, что они являются разумными и подтверждают понесенные предпринимателем расходы.

Удовлетворяя требования заявителя, суды также приняли во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя предпринимателя, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, таможенное управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов, не имелось, а предприниматель представила доказательства разумности понесенных ею расходов, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленного требования признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Кроме того, вывод судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-17640/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.