Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4202/13 по делу N А59-4436/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А59-4436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от ответчиков: от Кравченко Н.Н. - Наумов С.А., представитель, доверенность от 01.12.2012 N 65 АА 0248928

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кравченко Николая Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А59-4436/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску Соловьева Дмитрия Владимировича

к Кравченко Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь"

третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" Баканов Сергей Владимирович, Лузиков Алексей Васильевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Соловьев Дмитрий Владимирович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Медведь" (ОГРН 1076501004612, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Победы, 18а, 34) (далее - ООО "Русский Медведь", общество), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кравченко Николаю Николаевичу, обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (автомобиля) NISSAN SAFARI, 1991 года выпуска, номер двигателя ТД-42 06025Т, номер рамы WRGY60-600069, уплаченных Н.Н.Кравченко в сумме 115 000 руб. в качестве компенсации использования автомобиля.

Иск обоснован нарушением при заключении оспариваемой сделки требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, а также положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке одобрения сделки с заинтересованностью и наличием оснований для признания ее недействительной с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Баканов Сергей Владимирович, Лузиков Алексей Васильевич.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой и ее негативного влияния на деятельность ООО ЧОП "Русский Медведь".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение отменено. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2012 и применил последствия его недействительности, обязав Н.Н.Кравченко возвратить обществу транспортное средство и взыскав с общества в пользу Н.Н.Кравченко 115 000 руб. стоимости автомобиля. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требования в части оставления в распоряжении общества 115 000 руб. в качестве компенсации использования автомобиля. Судебный акт мотивирован заключением оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его убыточностью для общества, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца и общества.

В кассационной жалобе Н.Н.Кравченко просит постановление от 25.06.2013 отменить как незаконное и оставить в силе решение от 18.02.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств одобрения совершенной сделки общим собранием участников ООО ЧОП "Русский Медведь". При этом сослался на протокол общего собрания участников общества от 14.06.2011, выразивших намерение увеличить уставный капитал общества путем продажи автомобиля. Заявитель считает неверными выводы апелляционного суда о необходимости выяснения вопроса об экономической обоснованности спорной сделки, о необходимости содействия истцу в истребовании доказательств. Кроме того, указывает на то, что голосование истца, не заинтересованного в совершении сделки, по вопросу ее одобрения не могло повлиять на принятие решения по этому вопросу, а также на недоказанность причинения убытков обществу или его участнику. В связи с этим полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Д.В.Соловьев выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить постановление от 25.06.2013 в силе. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Н.Н.Кравченко поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 25.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО ЧОП "Русский Медведь" создано 28.04.2007, участниками общества являлись М.В.Шишкин, С.Ч.Грановский с долей в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Впоследствии в связи с уступкой долей в уставном капитале участниками общества стали: С.В.Баканов- 34 %, А.В.Лузиков- 33 %, Д.В.Соловьев- 33 % доли в уставном капитале, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2008, от 13.11.2012.

Единоличным исполнительным органом общества согласно устава является директор, которым в период с 18.08.2010 по 01.05.2012 являлся Н.Н.Кравченко.

Между Н.Н.Кравченко (покупатель) и ООО ЧОП "Русский Медведь" (продавец) 13.01.2012 заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу транспортного средства - автомобиля NISSAN SAFARI, 1991 года выпуска, в соответствии с которым указанный автомобиль продан Н.Н.Кравченко за 115 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2012, отметкой в паспорте транспортного средства, приказом от 04.01.2012 N 1 о снятии с учета, приказом от 11.01.2012 N 2 о выводе автотранспорта из эксплуатации. Договор от имени общества подписан директором Н.Н.Кравченко.

Полагая, что данная сделка является недействительной ввиду ее совершения с заинтересованностью и нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 182 ГК РФ, участник общества Д.В.Соловьев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 3 указанной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 40) и применимыми к спорным отношениям с учетом абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Н.Н.Кравченко являлся единоличным исполнительным органом ООО ЧОП "Русский Медведь" (продавец) и выступал в качестве другой стороны сделки (покупатель).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2012 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки протокол общего собрания участников общества от 14.06.2011, поскольку данный протокол в нарушение пункта 3 статьи 45 указанного выше Федерального закона не содержит сведений о лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цене и предмете сделки и ее иных существенных условиях.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40, и исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности убыточности сделки и возникновении неблагоприятных последствий от ее совершения для общества и его участника.

Так, апелляционный суд установил, что автомобиль продан по остаточной стоимости (115 000 руб.), тогда как его рыночная стоимость, согласно отчета оценщика - ООО ОК "Система" от 28.02.2013, составляет 413 991 руб. Установлено также, что между Н.Н.Кравченко и ООО ЧОП "Русский Медведь" 14.01.2012 заключен договор возмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым Н.Н.Кравченко передал обществу спорный автомобиль в пользование, а общество обязалось оплачивать за пользование автомобилем 10 000 руб. в месяц. Указанное обоснованно расценено судом как доказательство необходимости отчужденного транспортного средства для осуществления основной деятельности общества.

Кроме того, апелляционным судом учтено и то, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не направлены на увеличение уставного капитала общества, как было указано в протоколе общего собрания участников общества от 14.06.2011.

Из материалов дела усматривается и то, что все расходы, связанные с содержанием автомобиля, собственником которого стал Н.Н.Кравченко, также возложены на общество помимо платы за пользование автомобилем (приказ директора общества от 16.01.2012 N 3).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что совершение оспариваемой сделки произведено с нарушением интересов общества и его участника и повлекло для общества неблагоприятные последствия в связи с убыточностью сделки, совершенной по заниженной цене, необходимостью несения дополнительных расходов за пользование автомобилем в целях осуществления основной деятельности общества, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.01.2012, и применил в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия его недействительности в виде взаимной реституции.

При этом апелляционный суд правильно отклонил требование истца об оставлении в распоряжении общества 115 000 руб. в качестве зачета денежных средств, подлежащих компенсации Н.Н.Кравченко за пользование автомобилем по договору возмездного пользования от 14.01.2012, указав на то, что оно не может являться последствием недействительности сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников общества, о недоказанности причинения убытков обществу и его участнику подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Его же довод о том, что голосование истца, обладающего 33 % доли в уставном капитале, по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не могло повлиять на принятие решения по этому вопросу также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом мнения привлеченных к участию в деле участников общества А.В.Лузикова, а также С.В.Баканова, интересы которого представлял истец, требования последнего поддержаны всеми участниками общества, выразившими несогласие с условиями оспариваемой сделки, заключенной директором общества Н.Н.Кравченко в качестве стороны сделки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов апелляционного суда о доказанности фактов нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью, прав истца на получение прибыли, участие в ее распределении, поэтому также отклоняются судом кассационной инстанции.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом порядка принятия представленных истцом доказательств, поскольку принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом из постановления апелляционного суда усматривается, что ходатайство истца о приобщении отчета оценщика к материалам дела рассмотрено и причины невозможности его представления в суд первой инстанции признаны уважительными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А59-4436/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов