Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4374/13 по делу N А51-31830/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А51-31830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Михня В.С., представитель по доверенности без номера от 26.08.2013

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир"

на решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А51-31830/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эклектика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир"

о взыскании 579 809 руб. 13 коп. и о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" (ОГРН 1112468036548, адрес (место нахождения): 660021, г. Красноярск, ул. Горького, 31; далее - ООО "Эклектика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1102538000597, адрес (место нахождения): 690062, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25; далее - ООО "Ориентир") о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 809 руб. 13 коп. (производство N А51-31830/2012) и о признании договора поставки от 15.06.2012 N ОР-Э-06/12 незаключенным (производство N А51-4078/2013).

Определением суда от 20.03.2013 в соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-31830/2012.

Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "Ориентир", обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на согласование сторонами в договоре поставки от 15.06.2012 N ОР-Э-06/12 условия о наименовании товара в спецификации, в соответствии с положениями ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения". Считает, что разногласия сторон касаются ассортимента товара, условие о котором не является существенным для договора поставки, в связи с чем полагает, что спорный договор поставки является заключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эклектика" поддержал позицию истца, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения аналогичные содержанию отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ориентир", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, участия в заседании суда не принимало, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 17.04.2013, постановления от 08.07.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2012 между ООО "Эклектика" (покупатель) и ООО "Ориентир" (поставщик) подписан договор поставки товара N ОР-Э-06/12 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар импортного производства в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

При этом количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора поставки, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составляемых отдельно на каждую партию товара согласно пункту 1.2 договора.

После получения спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара с указанием цены товара (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится поэтапно: 40% от цены товара, указанной в спецификации, оплачивается предварительно в течение пяти банковских дней со дня получения спецификации и 60% оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.4 договора).

27.08.2012 ООО "Эклектика" платежным поручением N 1307 оплатило выставленный ответчиком 27.06.2012 счет N ОР - К 4564-3 на сумму 579 809 руб. 13 коп.

14.11.2012 покупатель направил в адрес поставщика письмо с просьбой возвратить до 30.11.2012 оплаченные по указанному платежному поручению денежные средства, как перечисленные ошибочно.

Полученную претензию ООО "Ориентир" оставило без ответа, денежные средства ООО "Эклектика" не возвратило, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ)

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания подписанного между сторонами договора поставки не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, учитывая предусмотренную сторонами особую процедуру дополнительного согласования данного условия договора (пункт 1.8 договора), обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 15.06.2012 и удовлетворили соответствующее требование ООО "Эклектика".

При этом спецификация, являющаяся приложением N 1 к указанному договору поставки, также обоснованно не принята судами в качестве доказательства согласования предмета поставки, поскольку в ней содержатся лишь общие сведения о виде поставляемого оборудования: вибротрамбовки, затирочные машины, виброплиты, без указания конкретного наименования марки оборудования, модели того или иного производителя, что не позволяет с достоверностью определить ни технические характеристики, свойства и качество оборудования, ни соответствие его целям использования приобретателем, а также проверить разумную обоснованность указанной цены на данное оборудование.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами указанного договора поставки условия о его предмете, ООО "Ориентир" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что предмет договора от 15.06.2012 N ОР-Э-06/12 сторонами несогласован, и как следствие признали договор поставки незаключенным.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленная ООО "Эклектика" предоплата по договору поставки в сумме 579 809 руб. 13 коп. подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных требований ООО "Эклектика" по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны судами с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разногласия сторон касаются ассортимента товара, а не условия о предмете договора поставки основан на не правильном толковании норм материального права, а именно положений главы 30 ГК РФ и условий подписанного сторонами договора поставки от 15.06.2012 N ОР-Э-06/12 и приложений к нему, в силу чего отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Ориентир" на согласование сторонами в договоре поставки условия о наименовании товара в спецификации, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно подпункту 70 пункта 2.4. данного ГОСТа кроме класса, группы и вида товара подлежит конкретизации в различных договорах также разновидность товаров - то есть совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков, указанная в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов. При этом подписанные сторонами договор и приложения к нему подобной конкретизации, путем указания на разновидность товаров не содержат.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А51-31830/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова