Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4520/13 по делу N А24-3123/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А24-3123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии: от истца - Пивняк С.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 63/21-2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкина Валентина Константиновича

на решение от 05.06.2013

по делу N А24-3123/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривалось судьей Ж.А. Стриж

по иску Министерства спорта и туризма Камчатского края

к индивидуальному предпринимателю Мулюкину Валентину

Константиновичу

о взыскании 1 398 100 руб.

Министерство спорта и туризма Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (ОГРН 1114101003609, ИНН 4100020424; 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35-315) с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкину Валентину Константиновичу (ОГРНИП 304410122200061, ИНН ФЛ 410100771445; 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 21-81; далее - предприниматель, ИП Мулюкин В.К.) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.11.2011 N 23/11, в том числе пени за нарушение срока поставки хоккейного инвентаря в размере 13 585 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 384 515 руб.

Решением суда от 09.10.2012 иск удовлетворен частично: с ИП Мулюкина В.К. в пользу Министерства спорта и туризма Камчатского края взыскан штраф в сумме 1 384 515 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 N Ф03-699/2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением от 26.04.2013 в порядке универсального правопреемства произведена замена истца - Министерства спорта и туризма Камчатского края на Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края (ИНН 4101155858, ОГРН 1134101000241).

Решением от 05.06.2013 иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края взыскано 13 585 руб. неустойки, 1 384 515 руб. штрафа. При этом суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось: определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Мулюкин В.К. просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) по мотиву непредставления последним доказательств ее несоразмерности; считает, что суд должен был истребовать такие доказательства у истца в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. При этом обращает внимание окружного суда на то, что просрочка исполнения обязательств составила 15 дней и с нарушением сроков была поставлена лишь часть общей партии товара на сумму 409 235 руб. 78 коп. при цене контракта 13 845 150 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность принятого по делу решения исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2011 между Министерством спорта и туризма Камчатского края (заказчик) и ИП Мулюкиным В.К. (поставщик) заключен государственный контракт N 23/11 на поставку хоккейного инвентаря, по условиям которого поставщик обязуется поставить хоккейную форму (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим контрактом порядке.

Срок поставки товара установлен 10 суток с даты заключения государственного контракта (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 13 845 150 руб. (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе взыскать с поставщика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В установленный договором срок (до 26.11.2011) товар предпринимателем не был поставлен, что не оспаривается последним.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи и пояснениям сторон поставка товара осуществлялась ответчиком частично в период с 06.11.2011 по 13.12.2011.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, несвоевременное исполнение последним своих обязательств, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами § 3 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта от 16.11.2011 N 23/11.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При разрешении спора суд, установив, что поставка товара в срок, установленный государственным контрактом N 23/11 (до 26.11.2011) в полном объеме не осуществлена, учитывая, что пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в комплекте, установленном в спецификации товара (приложение N 1 к контракту) с одновременной передачей заказчику всего товара, входящего в комплект, сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд, проанализировав условия пунктов 8.2, 8.3 контракта N 23/11, установил, что за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору сторонами установлена ответственность в виде взыскания штрафа и пени.

С учетом положений статьи 506 ГК РФ суд указал, что по названному контракту обязательство поставщика перед заказчиком заключалось в поставке товара в срок, который определен до 26.11.2011. Именно за неисполнение этого обязательства государственным контрактом по соглашению сторон предусмотрена неустойка в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное и установив нарушение ответчиком срока поставки товара по контракту, суды обоснованно признали требования истца о взыскании пени в сумме 13 585 руб. и штрафа в размере 1 384 515 руб. обоснованными. При этом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ИП Мулюкин В.К. просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, вопреки аргументам ответчика, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 05.06.2013 не подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013 по делу N А24-3123/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко