Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4178/13 по делу N А04-9270/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

А04-9270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Симоненко Е.И., представитель по доверенности без номера от 14.11.2012

от ответчика: Панкова Е.В., представитель по доверенности от 20.06.2013 N 03-23/5

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 22.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А04-9270/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Деним-А"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БлагСтройРемонт"

о взыскании 2 304 059 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Деним-А" (ОГРН 1072801007454; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 10; далее - общество "Деним-А") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 8; далее - Управление ЖКХ) о взыскании 2 304 059 руб. 38 коп., из которых 1 850 000 руб. - неосновательное обогащение и 454 059 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 20.12.2012.

Иск обусловлен выполнением в декабре 2009 года обществом "Деним-А" в отсутствие договора подрядных работ по подготовке отдаленных районов городского округа к новогодним праздникам в интересах Управления ЖКХ. Поскольку работы приняты согласно подписанному без возражений акту от 30.12.2009 их стоимость наряду с начисленными процентами надлежит взыскать с ответчика на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БлагСтройРемонт" (ОГРН 1092801011104; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святого Иннокентия, 13; далее - общество "БлагСтройРемонт").

Решением от 22.02.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы наличием между сторонами фактических подрядных правоотношений, доказанностью выполнения истцом спорных работ и их приемки представителем ответчика, поэтому результат работ подлежит оплате по правилам норм главы 60 ГК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление ЖКХ считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, в связи с чем просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявителем жалобы приведены доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ и их реальную стоимость, то есть размер неосновательного обогащения. Ответчик не давал поручений истцу на выполнение подрядных работ, являвшихся предметом муниципального контракта, заключенного с третьим лицом - обществом "БлагСтройРемонт". Оспаривает полномочия лица, подписавшего акт приемки работ от 30.12.2009. Считает, что Управление ЖКХ не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, обращает внимание на недобросовестное поведение истца, выполнившего спорные работы при очевидном отсутствии обязательства.

Общество "Деним-А" в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В подтверждение своей позиции ссылается на рекомендации, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель истца.

Общество "БлагСтройРемонт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2009 года в целях подготовки отдаленных районов города Благовещенска к новогодним праздникам Управлением ЖКХ проведен аукцион по выполнению соответствующих работ (лот N 8) с начальной ценой 1 851 000 руб. (с учетом снижения стартовой цены). Согласно протоколу аукциона от 08.12.2009 по указанному лоту победителем определено общество "БлагСтройРемонт", предложившее цену 832 950 руб. Доказательства исполнения сторонами условий муниципального контракта, предметом которого являлись подрядные работы по лоту N 8, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, 22.11.2012 общество "Деним-А" направило в адрес Управления ЖКХ претензию об оплате выполненных в декабре 2009 года работ по подготовке отдаленных районов городского округа к новогодним праздникам на общую сумму 1 850 000 руб., принятых по акту от 30.12.2009 начальником отдела благоустройства Управления ЖКХ.

В ответ на данную претензию Управление ЖКХ в письме от 06.12.2012 N 06-13/5520 указало на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора и выполнения работ истцом, в связи с чем отказало в их оплате.

Полагая, что на стороне Управления ЖКХ возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, общество "Деним-А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании сбереженных ответчиком денежных средств и начисленных процентов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Деним-А", руководствовался нормами статьи 1102 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 и исходил из того, что акт приемки от 30.12.2009, подписанный представителем ответчика в пределах предоставленных ему полномочий и должностных обязанностей, подтверждает фактическое выполнение истцом спорных работ и принятие их ответчиком, а также свидетельствует о потребительской ценности этих работ и фактическом использовании их результатов. При этом суды обеих инстанций отметили, что стоимость предъявленных к оплате работ не превышала начальную (стартовую) цену проведенного Управлением ЖКХ аукциона по лоту N 8 и отсутствие муниципального контракта на выполнение спорных работ в данном случае не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов, положенными в основу состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Применение норм названного Закона в первую очередь направлено на достижение общественно полезных целей, в том числе обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку Управление ЖКХ выступает от имени и в интересах органов муниципальной власти и финансируется за счет средств местного бюджета, любые контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Общество участия в торгах на выполнение спорных работ не принимало, муниципальный контракт по подготовке отдаленных районов городского округа к новогодним праздникам не заключало, и, предъявляя требование к Управлению ЖКХ из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось лишь на акт приемки от 30.12.2009, подтверждающий, по его мнению, факт выполненных подрядных работ в интересах ответчика.

Однако Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, сформулирован следующий правовой подход.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ в интересах ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения установленных законом требований и взыскания неосновательного обогащения, по сути, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение истцом работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что общество "Деним-А" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, предъявление спустя существенный промежуток времени требования об оплате работ на сумму, значительно превышающую предложенную победителем торгов стоимость спорных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также является недопустимым с точки зрения норм статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, предусмотренных законом (статья 1102 ГК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований общества "Деним-А" о взыскании с Управления ЖКХ неосновательного обогащения у арбитражных судов не имелось. По тем же причинам иск в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) также не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, в части удовлетворения иска подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а требования общества "Деним-А" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения об исполнении отмененных судебных актов, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о повороте их исполнения в порядке норм статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А04-9270/2012 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деним-А" 2 338 579 руб. 67 коп., в том числе 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 454 059 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 20.12.2012, а также 34 520 руб. 29 коп. государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска - отказать полностью.

В остальном названные решение от 22.02.2013 и постановление от 27.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова