Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф03-4694/13 по делу N А73-15726/2012

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

А73-15726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от Минобороны России: Ламскова Светлана Юрьевна - представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3579А

от военного комиссариата Хабаровского края: Быков Дмитрий Александрович - представитель по доверенности б/н от 17.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013

по делу N А73-15726/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Военному комиссариату Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 31 129 руб. 85 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701285848, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Воровского, 12, далее - поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Военному комиссариату Хабаровского края (ОГРН 1022701136028, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 26, далее - Военкомат), Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - Минфин России) о взыскании в субсидиарном порядке 32 129 руб. 85 коп., в том числе 24 586 руб. 30 коп. - основной долг по договору от 01.01.2012 N 149 о компенсации расходов лечебного учреждения, связанных с работой медицинского персонала в военно-врачебной комиссии, 7 543 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку платежей по счетам за март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года включительно по состоянию на 16.10.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга по мотиву его погашения, уточнил размер процентов, снизив требуемую сумму до 4 149 руб. 14 коп., а также просил при недостаточности или отсутствии средств у основного должника - Военкомата произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 17.04.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта пользования средствами со стороны Военкомата и отсутствием его вины в допущенной просрочке. Также решением с Военкомата, а при недостаточности или отсутствии у него средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб. 22 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 17.04.2013 изменено, заменены абзацы третий и четвертый резолютивной части решения на текст следующего содержания: "Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 14 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 4 000 руб.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины. Считает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Минобороны России, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины. Указывает на необоснованное требование истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Минобороны России, поскольку основным должником по заявленному требованию является Военкомат и предъявление требований к Минобороны России возможно только после предъявления требований к основному должнику. Также считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Военкомат не несет ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности, поскольку принял все необходимые меры для погашения задолженности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с её доводами, просил постановление апелляционного суда от 24.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и Военкомата поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Поликлиника, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 изменено решение суда первой инстанции от 17.04.2013, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 24.06.2013, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Военкоматом (заказчик) и поликлиникой (исполнитель) заключен договор N 149, в соответствии с которым (с учетом согласования разногласий) поликлиника обязалась выделять медицинский персонал для участия в работе военно-врачебной комиссии, а Военкомат - компенсировать средний заработок медицинского персонала с учетом фактических начислений на фонд оплаты труда.

Несвоевременная оплата Военкоматом оказанных медицинских услуг явилась основанием для обращения поликлиники в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора, Военкоматом оплачена задолженность в сумме 24 586 руб. 30 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в данной части не обжалуются.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (действовавшего в спорный период) материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели.

При этом вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила).

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 Правил следует, что выплата компенсации за медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Военкомату в 2012 году бюджетные средства на цели медицинского обследования призывников в достаточном количестве выделены не были.

Однако, как следует из материалов дела, Минобороны России из федерального бюджета в 2012 году на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности было выделено 1 270 167 300 руб., в 2013 году - 706 658 900 руб.

Доказательств исполнения Минобороны России обязанности по финансированию компенсационных расходов Военкомата на указанные цели в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Соответственно, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования средствами со стороны Военкомата и отсутствием его вины в допущенной просрочке.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проверяя обоснованность требования поликлиники о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 14 коп., начисленных на сумму основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на момент предъявления настоящего иска и на дату принятия решения суда, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим взысканию заявленный размер процентов.

При этом апелляционный суд отметил, что Военкоматом в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, в частности об обращении к распорядителю денежных средств (Минобороны России) с запросом о выделении финансирования расходов в целях погашения имеющейся задолженности. В этой связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 21), указал, что недофинансирование Военкомата со стороны Минобороны России как собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Военкомата в неоплате стоимости оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2012 N 149, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Военкомата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 14 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в порядке субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что Военкомат является учреждением, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России, что соответствует положениям части 2 статьи 120 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 7 постановления ВАС РФ N 21 и не оспаривается самим заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ противоречат установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и не основаны на соответствующих доказательствах, а потому подлежат отклонению.

Взыскав с Минобороны России в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд возложил на него обязанность не по уплате обязательного платежа в бюджет, а по возмещению поликлинике понесенных ею судебных расходов, что соответствует статье 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следовательно, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также отклонены кассационной коллегией как основанные на переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в полномочия кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не входит.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены постановления от 24.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А73-15726/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева