Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4522/13 по делу N А16-738/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А16-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

представителя ответчиков Солонец В.И.: от Бейненсон Валентины Петровны - по доверенности от 21.03.2013 N 79 АА 0071577; от Бейненсон Анны Александровны - по доверенности от 07.03.2013 N 3161; от Бейненсона Антона Александровича - по доверенности от 07.03.2013 N 3161; от Бейненсона Валерия Львовича - по доверенности от 04.03.2013 N 79 АА 0066839

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бейненсона Валерия Львовича, Бейненсон Валентины Петровны, Бейненсон Анны Александровны, Бейненсона Антона Александровича

на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А16-738/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны

к Бейненсону Валерию Львовичу, Бейненсон Анне Александровне, Бейненсону Роману Александровичу (законный представитель несовершеннолетнего - Федотова Оксана Николаевна), Бейненсону Антону Александровичу, Бейненсон Валентине Петровне

о взыскании 6 965 530 руб.

Индивидуальный предприниматель Наумкина Ольга Борисовна (ОГРНИП 304790710600059, ИНН 790600033678; далее - истец, ИП Наумкина О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бейненсону Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304790707900023, ИНН 790600004300; далее - ИП Бейнесон А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 965 530 руб.

Определением от 20.07.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2012 на 17 часов 00 минут.

Определением от 20.08.2012 производство по делу приостанавливалось до определения правопреемников ответчика в связи с его смертью.

Согласно справке от 06.02.2013 исх. рег. N 153 наследниками к имуществу наследодателя Бейненсона А.В. стали: гр. Бейненсон Валерий Львович (отец), гр. Бейненсон Валентина Петровна (мать), гр. Бейненсон Антон 1983 г.р. (сын), гр. Бейненсон Анна 1989 г.р. (дочь), гр. Бейненсон Роман Александрович 2011 г.р. (сын).

Определением от 07.02.2013 возобновлено производство по делу.

Определением от 26.02.2013 произведена замена ответчика - ИП Бейненсона А.В. на его правопреемников и новых солидарных ответчиков: Бейненсон Валентину Петровну, Бейненсона Антона Александровича, Бейненсон Анну Александровну, Федотову Оксану Николаевну (законного представителя несовершеннолетнего Бейненсона Романа Александровича).

Решением иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 712 238 руб. за период с декабря 2007 года по 14.05.2012.

В кассационной жалобе Бейненсон В.Л., Бейненсон В.П., Бейненсон А.А., Бейненсон А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм права. Заявители ссылаются на неисследование судами всех доказательств. Не согласны с расчетами суда по сумме неосновательного обогащения, за основу которых принят отчет эксперта-оценщика ТПП ЕАО от 30.05.2012. Приводят доводы о несоответствии оценки требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По отчету расчет арендной платы произведен с декабря 2008 года по апрель 2012 года, требования заявлены с декабря 2007 года; расчет произведен в сравнении с объектами, расположенными на территории г. Биробиджана, тогда как спорный объект расположен в с. Птичник Биробиджанского района. Настаивают, что отчет является недопустимым доказательством. Ссылаются на разночтение объекта недвижимости по данным в свидетельствах его государственной регистрации. Ссылаются на неисследование вопроса о сдаче объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание склада материально-технического снабжения, лит. Ш площадью 560,6 кв. м, расположенное по ул. Советской, 137 в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, находится в совместной собственности у Наумкиной О.Б., Наумкина Э.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2003 серии 79 ЕО 023349.

Предприниматель Наумкина О.Б., ссылаясь на то, что Бейненсон А.В. с декабря 2007 года без законных оснований использовал названное имущество, предъявила требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сумма которого исчислена из рыночной стоимости арендной платы согласно отчету от 30.05.2012 N 0690000167 за период с декабря 2007 года по июль 2012 года и составляет 6 965 530 руб.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, по делу N А16-372/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску предпринимателя Бейненсона А.В. к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области предпринимателю Наумкиной О.Б. отказано в признании права собственности на самовольную постройку в виде мебельного цеха, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ч, расположенного в с. Птичник по ул. Советской, 137.

В рамках названного дела установлено, что на указанном земельном участке находился объект недвижимости - здание склада материально-технического снабжения, который по договору купли-продажи от 24.01.2003 N 1 перешел в совместную собственность Наумкиной О.Б., Наумкина Э.В.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Актом о пожаре от 16.08.2004, справкой от 01.10.2004 N 780/4, выданной инспекцией государственного пожарного надзора по Биробиджанскому району ГУГО ЧС ЕАО подтверждены факт пожара в здании по названному адресу, сделано описание конструкции здания, подвергшегося пожару. Согласно заключению государственного пожарного надзора (л.д. 105 т. 1) точные данные пожара не установлены.

Восстановление здания после пожара осуществлено предпринимателем Бейненсоном В.Л. с частичным использованием сохранившихся конструктивных элементов ранее существовавшего здания (фундаментов и части наружных кирпичных стен), оставшихся после пожара.

При этом суд признал, что право собственности на здание склада материально-технического снабжения, зарегистрированное за Наумкиной О.Б., Наумкиным Э.В., не прекращено.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

То, что спорный объект - здание склада материально-технического снабжения является реконструированным и восстановленным после пожара, подтверждается заключением эксперта ГУДВ от 29.12.2008 (л.д. 121 т. 1), составленным по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Биробиджанского района Еврейской автономной области, и сторонами не отрицается. Как и не опровергается тот факт, что восстановление склада материально-технического снабжения осуществлялось Бейненсоном А.В.

Кроме того, установлено, что в отношении предпринимателя Бейненсона А.В. (должник) судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного ОСП УФССП РФ по ЕАО Барановой Д.С. на основании исполнительного листа от 15.08.2007 N 1-91, выданного Биробиджанским районным судом, возбуждено исполнительное производство (постановление от 06.12.2007). Должнику предписано совершить действия, связанные с передачей имущества собственнику - Наумкиной О.Б.

Актом от 14.05.2012 с участием судебного пристава-исполнителя, осуществлена приемка-передача взыскателю - Наумкиной О.Б. имущества - здания склада материально-технического снабжения, расположенного в с. Птичник по ул. Советской, 137.

При разрешении спора суды, учитывая решение Биробиджанского районного суда, установили, что с декабря 2007 года спорное здание использовалось Бейненсоном А.В в отсутствие правовых оснований. Здание использовалось как восстановленное после пожара в качестве цеха по пошиву обуви вплоть до 14.05.2012, в связи с чем требования истца в сумме 6 712 238 руб. признали обоснованными на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом за расчет неосновательного обогащения, исчисленного за период с декабря 2007 года по 14.05.2012 принят размер арендной платы в сумме 126 646 руб. в месяц (126 646 руб. Х 55 месяцев) на основании отчета от 30.05.2012 N 0690000167 оценщика ТПП ЕАО.

Суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков не установил.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующего.

Так, требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения за используемое Бейненсоном А.В. здание склада материально-технического снабжения за период с декабря 2007 года по июль 2012 года.

При этом начало периода, с которого судом произведен расчет неосновательного обогащения, определено с учетом принятого службой судебных приставов в рамках исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2007; окончание периода - датой передачи имущества взыскателю - Наумкиной О.Б. в рамках начатого исполнительного производства (акт от 14.05.2012).

Действительно, в указанный период спорное имущество - здание склада материально-технического снабжения находилось у Бейненсона А.В.

Данное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд, указывая, что здание в названный период использовалось Бейненсоном А.В. в своей предпринимательской деятельности в качестве цеха по пошиву обуви, документально не обосновал, притом, что ответчиками факт такого использования оспаривается ввиду пожара в здании и его фактически полного уничтожения.

То, что в здании 16.08.2004 был пожар, подтверждается справкой от 01.10.2004 N 780/4 Инспекции государственного пожарного надзора по Биробиджанскому району ГУГО ЧС ЕАО.

В дело представлено заключение государственного пожарного надзора (л.д. 105 т. 1), в котором приведено описание в части уничтоженных пожаром деревянного перекрытия, шиферной кровли, внутренних перегородок.

Иных документов, свидетельствующих о состоянии здания после пожара, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в рамках дела N А16-372/2011 установлено, что здание после пожара восстанавливалось Бейненсоном А.В. Данное также не опровергается сторонами.

В этой связи при определении начала использования Бейненсоном А.В. здания суду следовало установить, являлось ли это здание на момент принятия решения Биробиджанского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист от 15.08.2007 N 1-91 и впоследствии возбуждено исполнительное производство (постановление от 06.12.2007), подлежащим эксплуатации.

В рамках дела соответствующее решение Биробиджанского районного суда отсутствует, поэтому установить, в каком состоянии здание подлежало передаче Наумкиной О.Б., в суде кассационной инстанции не представляется возможным; судами данный вопрос не исследован.

Однако выяснение данного вопроса непосредственно связано с возможностью использования здания, в котором был пожар, в предпринимательских целях и, соответственно, определением начала периода по заявленному иску.

Кроме того, истец, обосновывая свой иск, сослался на свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности серии 79 ЕО N 023349. Согласно указанному свидетельству право совместной собственности зарегистрировано 22.12.2003 (т.е. до пожара) на нежилое здание склада материально-технического снабжения, лит. Ш, этажность I, кадастровый номер 79:04:3600009:294:Ш общей площадью 560,6 кв. м.

В дальнейшем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии АА 050115 (л.д.147 т. 1), согласно которому в общей совместной собственности Наумкиной О.Б., Наумкина Э.В. находится здание склада материально-технического снабжения, лит. Ч, этажность II, кадастровый номер 79:04:3600009:195 общей площадью 613, 3 кв. м.

Таким образом, здание, в отношении которого заявлен спор, имеет разные строительно-технические характеристики до пожара: 1 этаж, площадь 560,6 кв. м; после пожара: 2 этажа, площадь 613,3 кв. м, а также разные литеры: Ш и Ч.

Данное судами не исследовалось, не установлена необходимость наличия разрешительных документов для эксплуатации здания при его восстановлении, поскольку в здании изменены строительные характеристики, и, соответственно, его эксплуатация при необходимости таких документов.

Кроме того, при разрешении спора не учтено судом следующее.

Так, из имеющегося в деле заключения государственного пожарного надзора (л.д. 105 т. 1), точная причина пожара в здании не установлена. В этой связи судами не дана оценка действиям Бейненсона А.В. по восстановлению здания после пожара, при отсутствии доказательств, что собственники совместной собственности предпринимали соответствующие меры.

Далее, как правильно указали суды, требование истца фактически связано с расчетами при возврате имущества из незаконного владения. К таким отношениям подлежат применению правила статьи 303 ГК РФ, являющиеся специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. При этом разрешение вопроса о возврате дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом, зависит, прежде всего, от возможности эксплуатировать поступившее во владение имущество.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не исследован вопрос о возможности использования имущества в спорный период, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, с учетом которой разрешить спор.

Кроме того, следует отметить, что отказ в применении срока исковой давности судом первой инстанции не мотивирован.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А16-738/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко