Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4545/13 по делу N А51-6120/2013

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-6120/2013

Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

по делу N А51-6120/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лорант"

третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании недействительным договора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21) (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лорант" (ОГРН 1022501909870, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 123-50) (далее - общество "Фирма Лорант") о признании недействительным договора от 20.08.2008 N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между истцом и ответчиком. Также управление Росимущества просило обязать ответчика вернуть нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м, расположенные в здании административно-бытового корпуса (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11(I), этаж: подвал, по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3) (далее - управление).

До рассмотрения спора по существу управление Росимущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило нормативное обоснование заявленных исковых требований, указав на статьи 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, обязав ответчика вернуть истребуемые нежилые помещения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для определения требования в части возврата имущества как последствий недействительности сделки. Поскольку такое определение сделано судом самостоятельно, тогда как истцом данное притязание квалифицировалось как требование о возврате переданного на хранение имущества в порядке статей 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы иска, что исключает законность состоявшихся по делу судебных актов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ее заявителя и также просило вынесенные по делу судебные акты отменить. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 265,8 кв.м в здании административно-бытового корпуса (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-11 (I), этаж: подвал, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Находкинская, 10, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Во исполнение распоряжения управления Росимущества от 20.08.2008 N 557-р, между последним и обществом "Фирма Лорант" 20.08.2008 заключен договор N 10/08 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование указанные нежилые помещения.

На основании договора 29.07.2009 общество является одним из арендаторов земельного участка, расположенного под вышеуказанным зданием административно-бытового корпуса.

Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полагая, что спорное имущество должно быть возвращено хранителем - обществом "Фирма Лорант" в соответствии со статьями 886, 889, 900 Кодекса, управление Росимущества обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 20.08.2008 N 10/08 был заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предусматривающей сдачу имущества в безвозмездное пользование лишь по результатам проведения конкурса или аукциона. При этом судами отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что истец заявлял в суд требование не только о признании договора от 20.08.2008 N 10/08 недействительным, но и о возврате имущества как переданного ранее по указанной сделке обществу "Фирма Лорант" на ответственное хранение (с учетом уточнений иска и дополнения его нормативного обоснования со ссылкой на нормы статей 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор от 20.08.2008 помимо указания на безвозмездную передачу помещений в пользование ответчику, имеет своим предметом и отношения сторон, связанные с хранением недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 10.

При таких обстоятельствах, требование о возврате спорного недвижимого имущества было заявлено одновременно в качестве материально - правового притязания, возникшего из обязательственных правоотношений истца и ответчика (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Хранение"), так и в порядке реституции.

Однако данное требование в нарушение положений статей 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом фактически рассмотрено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые истцом решение от 19.04.2013 и постановление от 09.07.2013 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в настоящем постановлении, следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть иск по заявленным требованиям, исследовав всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А51-6120/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова