Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-2226/14 по делу N А73-10959/2013

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А73-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 1.1.27-180;

от третьих лиц: Минобороны России - Могилева Л.С., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 155; ИП Вдовина М.К. - Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 28.10.2013; ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.08.2014 N 55;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-10959/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к администрации г.Хабаровска

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное

управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права общей долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 38А-1; далее - ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация) с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 38А, расположенного по ул.Ленина в г.Хабаровске, на нежилые помещения 48 - 65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв.м и помещения 18 - 19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия у общества права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие у него полномочий на обращение с настоящим иском в суд подтверждено протоколом общего собрания собственников от 10.12.2009, проведенного в форме заочного голосования.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, Минобороны России и ИП Вдовин М.К. возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу и дали суду пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, общество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, а должно действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме N 38А по ул.Ленина в г.Хабаровске ООО "Сантехстрой" представило договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 и протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.12.2009.

Согласно пункту 11 данного протокола по вопросу наделения управляющей организации правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности положительно проголосовали собственники, обладающие долей общего имущества многоквартирного дома в размере 63,21 процента.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в доме решают вопросы на общем собрании, большинством или квалифицированным большинством голосов.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и среди прямо перечисленных в этой статье полномочий не названо приращение общего имущества дома за счет признания в судебном порядке каких-либо нежилых помещений общим имуществом дома.

Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений, может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома.

При таких обстоятельствах, наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме аналогичным количеством в две трети голосов.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, а, следовательно, не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Кроме того, как установлено судами Муниципальное образование "Город Хабаровск", являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Поскольку управляющая организация, обязанная защищать интересы всех собственников помещений в доме, не вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности на конкретное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности одному из собственников жилья в доме, суды правомерно посчитали, что общество не является надлежащим истцом по предъявленным в арбитражный суд требованиям и отказали в удовлетворении иска.

В этой связи доводы общества в кассационной жалобе об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Переоценка обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения судами норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства также не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-10959/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова