Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4151/13 по делу N А73-14121/2010

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А73-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Мандрова А.В., доверенность от 19.07.2013 N 27АА 0510321

от конкурсного управляющего Тройникова С.А.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" Тройникова Сергея Анатольевича

на определение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А73-14121/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Лазарева И.Ф., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Тройниковым Сергеем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Циммермановский теплоэнергетический комплекс"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП "Циммермановский ТЭК", предприятие, должник; ОГРН 1062719003137, место нахождения: 682410, Хабаровский край, Ульчский район, с. Циммермановка, ул. Профсоюзная, 14) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

09.04.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Тройниковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать его бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника (автомобиля ЗИЛ-131, автоцистерна, 1989 г.; автомобиля ЗИЛ-131, грузовой борт, 1981 г.; насоса ЭВЦ 8-25-180) незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, а также способными повлечь убытки кредиторов и уполномоченного органа.

Жалоба обоснована тем, что в течение длительного времени конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации указанного имущества, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве Тройниковым А.С. не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, жалоба уполномоченного органа удовлетворена: обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Тройникова С.А. признано незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тройников С.А. просит определение от 20.05.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе) приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны нормы права, обязывающие конкурсного управляющего финансировать процедуры банкротства должника за свой счет; судами не дана оценка отзыву конкурсного управляющего на жалобу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемым бездействием нарушены права ФНС России, поскольку в случае реализации имущества должника средства от его продажи будут направлены на погашение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, а не на удовлетворение требований ФНС России. Тройников С.А. оспаривает также вывод судов о том, что его бездействие повлекло за собой продление конкурсного производства и увеличение текущих расходов. При этом ссылается на подачу им ходатайства о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Тройникова С.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 20.05.2013 и постановления от 16.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Тройникова С.А. незаконным, уполномоченный орган указал на непринятие им мер по реализации имущества должника, что выразилось в отсутствии публикации о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится путем проведения открытых торгов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве (с учетом пункта 1 названной статьи) сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом, а также включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражными судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в числе прочего имущества выявлены два автомобиля ЗИЛ-131 (автоцистерна, 1989 года выпуска и грузовой борт 1981 года выпуска) и насос ЭВЦ 8-25-180, общая балансовая стоимость которых составила 201 000 руб.

В отношении указанного имущества проведена оценка, составлен отчет об оценке транспортных средств от 20.01.2012 N 11, получено положительное заключение по отчету Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае от 10.04.2012 N 4064.1-08.

25.06.2012 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Циммермановский ТЭК".

Судами также установлено, что после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий Тройников С.А. в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал в установленном порядке сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего Тройникова С.А. об отсутствии у него денежных средств на оплату публикации и о необоснованном отказе кредиторов должника и уполномоченного органа оплатить расходов на публикацию сообщения о продаже имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций сочли указанный довод необоснованным в силу следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий Тройников С.А. обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших в связи с определением источника финансирования на опубликования объявления о проведении торгов в отношении имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2012 указанное заявление оставлено без удовлетворения. При этом в мотивировочной части определения от 17.10.2012 суд первой инстанции указал, что в случае временного отсутствия на счете должника денежных средств (в целом при наличии имущества), конкурсный управляющий Тройников С.А. вправе произвести необходимые срочные расчеты из собственных средств с последующей их компенсацией из конкурсной массы должника.

Однако и после отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий сведения о проведении торгов в отношении имущества предприятия Тройниковым С.А. опубликованы не были.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий, не приняв мер к продаже имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, по акту от 11.03.2013 передал имущество должника в казну администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника может быть передано в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Поскольку установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника конкурсным управляющим соблюден не был, то основания для передачи имущества должника в органы местного самоуправления у Тройникова С.А. отсутствовали.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Тройниковым С.А. нарушены требования Закона о банкротстве, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны нормы права, обязывающие конкурсного управляющего финансировать процедуры банкротства должника за свой счет, судом кассационной инстанции отклоняются как заявленные без учета пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка изложенным в отзыве на жалобу пояснениям конкурсного управляющего, в которых он описывает свои действия по реализации спорного имущества, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части нарушения оспариваемым бездействием прав ФНС России и иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств, что положениями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 20.05.2013 и постановление от 16.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А73-14121/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов