Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4588/13 по делу N А04-6656/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А04-6656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Пакулов Геннадий Иванович;

от ответчиков: ФТС России - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 19.12.2012, Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2012; Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2012, Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича

на решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013

по делу N А04-6656/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Шевц А.В.

По иску индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича

к Федеральной таможенной службе, Благовещенской таможне

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 892 948 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2013 до 15 часов 40 минут 30.09.2013.

Индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович (ОГРНИП 304280105000192, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5) (далее - ФТС России), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46) (далее - таможня) о взыскании убытков в сумме 965 422 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 16, 309, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования мотивированы тем, что изъятые таможенным органом на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товары возвращены предпринимателю спустя 6 лет со значительным понижением качества. Полагает, что применение в отношении истца мер обеспечения административного производства, а также нарушение условий хранения изъятых товаров привело к возникновению ущерба в виде утраты рыночной стоимости автомобилей, а также утилизационной стоимости их остатков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108) (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 154) (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков либо их должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчики возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219, заключенного между Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР) и ИП Пакуловым Г.И., последний ввез на таможенную территорию Российской Федерации три автомобиля КРАЗ-6510 б/у, модель двигателя ЯМЗ-238 м 2, мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 куб.см. В отношении данного товара в Благовещенский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10704050/210106/0000434.

Выявив в ходе таможенной проверки заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска ввезенных автомобилей, что повлекло уменьшение таможенных платежей, таможенный орган 14.03.2006 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день ввезенный товар был изъят на основании статьи 27.10 указанного Кодекса и передан на ответственное хранение ЗАО "Росамур", о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2006.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На таможенный орган возложена обязанность по возврату истцу транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, после их надлежащего таможенного оформления.

В связи с истечением предельного срока временного хранения товаров, помещенный на склад временного хранения товар был изъят таможенным органом, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007. Товар по акту от 09.06.2007 передан на ответственное хранение ООО "Терминал Сервис", при передаче было выявлено ухудшение технического состояния автотранспорта.

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Пакулова Г.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении. Данным судебным актом предписано возвратить истцу транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после их надлежащего оформления.

30.04.2008 изъятый товар передан ООО "Терминал-Сервис" по акту таможне, которая передала его на ответственное хранение ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу N А04-1622/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 N 04-12/887 и от 30.03.2009 N 04-12/02477, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-2710/2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий таможни по удержанию автомобилей и взыскании убытков, возникших при нахождении транспорта на ответственном хранении у третьих лиц, отказано ввиду недоказанности незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу N 5-1056/11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Пакулова Г.И., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить Пакулову Г.И. товар, явившийся предметом административного правонарушения - спорные автомобили. Решением Амурского областного суда от 17.11.2011 данное постановление изменено вместо обязания таможни вернуть товар, указано: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14.03.2006, отменить - транспортные средства возвратить законному владельцу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 по делу N 5-1469-11 от 14.11.2011 производство по делу об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Пакулова Г.И. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 указанного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу - грузовые автомобили, изъятые согласно протокола от 28.05.2007, подлежат возврату Пакулову Г.И.

Настаивая на незаконности длительного удержания товара и непередачи его предпринимателю, в том числе для осуществления таможенного оформления, а также нарушении условий длительного хранения изъятого товара, что повлекло возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебными актами по делу N А04-2710/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена недоказанность незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача изъятого имущества таможенным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как установлено судами, ввезенные предпринимателем транспортные средства были изъяты таможенным органом на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переданы на ответственное хранение третьему лицу. 07.03.2012 с участием истца составлен акт о возврате изъятых товаров по протоколу от 14.03.2006 и протоколу от 28.05.2007, для последующего таможенного оформления.

Ввиду утраты автомобилями товарных свойств предпринимателем 03.04.2012 подана декларация на товары N 10704050/030412/0003382, в которой заявлена процедура "отказ в пользу государства".

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий государственного органа, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель настаивал на незаконности длительного удержания товара и непередачи его истцу, в том числе для осуществления таможенного оформления. Арбитражные суды сочли, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчиков либо их должностных лиц, вместе с тем, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для длительного невозврата товаров. В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчиках.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили лишь из преюдициально установленных фактов в деле N А04-2710/2009, вместе с тем в материалы дела представлены решения суда общей юрисдикции, отменившие ранее принятые судебные акты, обязывающие осуществить возврат спорных автомобилей их владельцу, которые состоялись значительно позднее окончания производства по делу N А04-2710/2009, что не исключает возможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела.

Таможенные органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами Федеральной Таможенной службы, а также Общим положением о таможне.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 утверждена Инструкция "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (в редакции от 25.05.2010 N 1010), которой в том числе регулируется порядок возврата вещественных доказательств.

Согласно пункту 75 Инструкции определено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 79).

Пунктом 81 Инструкции предусмотрено, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этой связи указанные нормы права не связывают факт совершения декларантом действий по таможенному оформлению и возврат изъятых в рамках дела об административном правонарушении вещественных доказательств. На что также указано в решениях суда общей юрисдикции, обязывающих осуществить возврат спорных автомобилей их владельцу без каких-либо условий.

Между тем фактически оценка данным доказательствам в рамках настоящего дела судами дана не была. Также судами не учтена правовая позиция по данному вопросу, определенная в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции от 10.11.2011.

Кроме того, истцом приводились доводы о нарушении условий хранения товаров, что повлекло утрату их рыночной стоимости, которые также оставлены судами без внимания.

Согласно пункту 17 Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность доказывания соответствия условий хранения изъятого товара действующему законодательству также возложена на орган исполнительной власти.

Так, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А04-6656/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова