Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4688/13 по делу N А04-6622/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А04-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

от индивидуального предпринимателя Мошкарева В.Е. - Тихонов Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 03.10.2012 N 28 АА0344344

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Лаптев Николай Александрович, представитель по доверенностям от 20.06.2013 N В-10-60-ВД; от 20.09.2013 N 28АА0450316

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013

по делу N А04-6622/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции определение вынесено судьями - М.О. Волковой, И.В. Иноземцевым, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Мошкарева Виктора Евгеньевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 2 086 128,67 рублей

третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Донец Илья Андреевич, Донец (Селиванова) Ирина Евгеньевна, арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович

Индивидуальный предприниматель Мошкарев Виктор Евгеньевич (далее - ИП Мошкарев В.Е., истец; ОГРНИП 312280111100058, адрес (место проживания): 676910, Амурская область, г. Благовещенск) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик; ОГРН 1047796859791) о взыскании с убытков в сумме 2 086 128,67 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 12, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ и мотивированы возникновением убытков в виде стоимости арестованного и в последствии утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Донец Илья Андреевич, Донец (Селиванова) Ирина Евгеньевна, арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович.

Решением от 06.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 086 128,67 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Донец (Селивановой) Ириной Евгеньевной поданы апелляционные жалобы.

В ходе апелляционного производства (в судебном заседании 31.07.2013) представитель Донец (Селивановой) И.Е. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта о рыночной стоимости утраченной мебели.

Определением от 07.08.2013 указанное ходатайство удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" Филь Ирине Анатольевне, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 07.08.2013 отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрев апелляционные жалобы по существу, назначил повторную оценочную экспертизу, нарушив при этом процессуальные нормы, регулирующие порядок назначения экспертизы, а именно: апелляционный суд, назначая повторную экспертизу, не исследовал заключения экспертов, представленных в суде первой инстанции, не дал им оценку с точки зрения наличия противоречий или сомнений в обоснованности данных заключений. Указывает на то, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд не ставил на обсуждение ходатайство о назначении экспертизы, чем ограничил право истца заявлять ходатайство о привлечении иных экспертов, право заявлять отвод эксперту и иные права. В связи с изложенным данное обстоятельство не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу УФССП России по Амурской области и Донец (Селиванова) И.Е. выразили согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя, УФССП России по Амурской области и ФССП поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность вынесенного определения апелляционного суда от 07.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Учитывая, что заявителями жалоб оспаривается размер ущерба, определенного на основании заключения Амурской торгово-промышленной палаты, а вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Следует отметить, что обжалуя в кассационном порядке определение от 07.08.2013, заявитель жалобы фактически оспаривает законность назначения арбитражным судом повторной экспертизы, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не может являться предметом кассационного обжалования, а подлежит рассмотрению лишь при оспаривании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, нарушении судом при совершении данного процессуального действия норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение апелляционного суда - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А04-6622/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов