Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4538/13 по делу N А24-2057/2009

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А24-2057/2009

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штепа Петра Федоровича

на определение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А24-2057/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По жалобе Штепа Петра Федоровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой Ирины Радиславовны

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" (далее - ООО "ВЗ "Ихтиолог", общество, должник; ОГРН 1038200840435, место нахождения: 688800, Камчатский край, с. Тиличики, ул. Набережная, 3/ 7) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Киндякова Л.В.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 Киндякова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Баранков Ю.О.

Определением от 18.06.2012 Баранков Ю.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗ "Ихтиолог" и определением от 26.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова И.Р.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ВЗ "Ихтиолог" неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) производство по делу о банкротстве ООО "ВЗ "Ихтиолог" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период процедуры банкротства 25.02.2013 Штепа Петр Федорович, являющийся конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Янгировой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с конкурсным кредитором Штепа П.Ф. в части неуплаты ему 80 % денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - судна СТР "Алней", что составляет 680 400 руб.

Жалоба обоснована нарушением установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка расчета с залоговым кредитором, в том числе неуказанием специального банковского счета в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании указанной суммы, направленном конкурсным управляющим в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствием вины конкурсного управляющего Янгировой И.Р. в том, что денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, перечислены покупателем залогового имущества не на специальный счет, а на основной счет должника.

В кассационной жалобе Штепа П.Ф. просит определение от 10.04.2013 и постановление от 11.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судами пункта 5 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". По мнению заявителя кассационной жалобы, требования залогового кредитора в установленной законом пропорции являются безусловно внеочередными по отношению ко всем остальным платежам в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, конкурсный кредитор считает, что конкурсным управляющим не были приняты все возможные меры для распределения денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 10.04.2013 и постановления от 11.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания, для признания действий конкурсного управляющего Янгировой И.Р. незаконными, конкурсный кредитор указал на нарушение ею установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка осуществления расчетов с залоговыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами, определением от 13.11.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО Национальный акционерный банк "Крайний Север" в размере 30 981 473 руб. 17 коп., из которых 25 000 000 руб. основного долга и 5 981 473 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитными средствами. Требование включено в реестр как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - сейнера-траулера рефрижераторного (далее - СТР "Алней", судно).

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена конкурсного кредитора - ОАО НАБ "Крайний Север" на Штепа П.Ф. по вышеуказанному требованию.

19.11.2010 СТР "Алней" продано на торгах ЗАО "Судоремсервис" (покупатель), с которым заключен договор купли-продажи имущества от 29.11.2010.

По условиям указанного договора стоимость судна составила 850 500 руб., включая задаток в размере 85 050 руб., перечисленный покупателем на счет ООО "ВЗ "Ихтиолог" по договору о задатке от 18.11.2010 N 1.

Оставшуюся за вычетом суммы задатка стоимость приобретенного судна покупатель обязался оплатить течение 30 дней с даты заключения договора следующим образом: 85 050 руб. - перечислить на банковский счет ООО "ВЗ "Ихтиолог", а 680 400 руб. - перечислить на банковский счет ОАО НАБ "Крайний Север" (залогового кредитора должника).

В связи с неисполнением ЗАО "Судоремсервис" обязательств по договору купли-продажи от 29.11.2010 в части оплаты приобретенного судна ООО "ВЗ "Ихтиолог" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим иском.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А24-4352/2011 с ЗАО "Судоремсервис" в пользу ООО "ВЗ "Ихтиолог" взыскано 734 790 руб. 80 коп., в том числе 680 400 руб. основного долга и 52 390 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа от 31.05.2012 серии АС N 002935642 07.12.2012 в отношении ЗАО "Судоремсервис" возбуждено исполнительное производство о взыскании 734 790 руб. 80 коп., оконченное 21.12.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что конкурсный залоговый кредитор должен был получить от продажи заложенного имущества 680 400 руб. (80% от суммы, полученной в результате реализации предмета залога), однако указанная сумма им не получена в результате бездействия конкурсного управляющего, Штепа П.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем жалобы факта получения конкурсным управляющим Янгировой И.Р. денежных средств от продажи залогового имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, на основании договора банковского счета от 14.02.2011 N 1 в ЗАО "Райффайзенбанк" конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет, как это и предусмотрено пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что 20.12.2012 во исполнение решения арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А24-4352/2011 ЗАО "Судоремсервис" самостоятельно перечислило на основной счет должника, открытый в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском 790 руб. 80 коп.

В тот же день (20.12.2012) ОАО СКБ "Примсоцбанк" списало данные денежные средства в счет погашения текущей задолженности должника по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 по делу N А24-5324/2011 о взыскании с ООО "ВЗ "Ихтиолог" в пользу ЗАО "Судоремсервис" 3 165 413 руб. 12 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2009 NN 418, 419 за стоянку и техническое обслуживание СТР "Алней", 641 858 руб. 99 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что конкурсный управляющий не является лицом, осуществляющим списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, а порядок исполнения исполнительного документа нарушен ЗАО "Судоремсервис", которое не могло не знать о необходимости перечисления денежных средства по договору купли-продажи на специальный счет должника, открытый согласно правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Янгировой И.Р. в нарушении порядка расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, суды указали, что обязанность по указанию реквизитов специального банковского счета в заявлении о возбуждении исполнительного производства нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 138 названного Закона, не предусмотрена. Доказательства того, что конкурсный управляющий Янгирова И.Р. в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя не сообщила данные специального счета должника, в материалах данного обособленного спора в деле отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования залогового кредитора в установленной законом пропорции являются безусловно внеочередными по отношению ко всем остальным платежам в рамках дела о банкротстве должника, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку нарушение прав залогового кредитора произошло не по вине конкурсного управляющего.

Его же доводы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры для распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству - ЗАО "Судоремсервис" было предложено перечислить денежные средства, взысканные в пользу ООО "ВЗ "Ихтиолог" по делу N А24-4352/2011, на расчетный счет Петропавловск-Камчатского городского отдела СП N 3 УФССП России по Камчатскому краю. Между тем, вопреки требованию судебного пристава-исполнителя ЗАО "Судоремсервис" перечислило взысканные с него в пользу должника денежные средства по своему усмотрению на основной счет должника в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", что и привело к объективной невозможности конкурсного управляющего Янгировой И.Р. распределить денежные средства от продажи залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Штепа П.Ф., в связи с чем определение от 10.04.2013 и постановление от 11.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов