Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2013 г. N Ф03-4630/13 по делу N А37-4060/2012

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

А37-4060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

по делу N А37-4060/2012

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость в справке N 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее по тексту - ИП Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее по тексту - МИФНС N 1 по Магаданской области, налоговый орган) по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость в справке N 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем не доказано, что действия налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость в выданной налоговым органом справке нарушают его права и законные интересы. При этом арбитражный суд указал, что представленная налоговым органом по запросу налогоплательщика в декабре 2012 года информация о состоянии расчетов по налогам на 10.12.2009 сама по себе не свидетельствует о нарушении законных прав заявителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 отменено. Действия налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанной в справке N 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009, признаны незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных индивидуальным предпринимателем дополнительных доказательств - копий извещений о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010, следует, что направив налогоплательщику данные извещения, налоговый орган подтвердил правомерность требований индивидуального предпринимателя на получение достоверной информации в спорной справке. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно не установил нарушение прав и законных интересов налогоплательщика предоставлением налоговым органом недостоверной информации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Магаданской области, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, и не привел доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах.

Кроме этого, по мнению налогового органа, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты от налогоплательщика новые доказательства: извещения от 16.05.2013 N N 4198, 4199, 4200-4206 о произведенных налоговым органом в 2013 году зачетах по налогу на добавленную стоимость, по которым налоговый орган был лишен права представить в установленном порядке свои пояснения и обоснования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом при представлении по запросу налогоплательщика справки об имевшейся у него на 10.12.2009 задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, соблюдены требования налогового законодательства и никаких действий по увеличению задолженности Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области не совершала.

Также налоговый орган полагает, что суд первой инстанции с учетом оценки всех доказательств, а также доводов индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа по выдаче справки об имевшейся у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость нарушающими законные права и интересы индивидуального предпринимателя, поскольку указанная в справке задолженность по налогу на добавленную стоимость реально существовала по состоянию на 10.12.2009, а доказательства ограничения прав налогоплательщика в предпринимательской деятельности в 2012 году (год истребования справки о задолженности) в связи с указанием в справке задолженности по налогу на добавленную стоимость последним не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как налоговым органом не представлено доказательств образования сальдо по недоимке по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2009 и в справке отсутствует указание на утрату возможности взыскания имеющейся задолженности в принудительном порядке.

При этом индивидуальный предприниматель полагает, что действиями налогового органа по увеличению в справке задолженности по состоянию на 10.12.2009 нарушены его законные права на получение достоверной информации в 2012 году.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе налогового органа, поступившее в суд кассационной инстанции 18.09.2013, рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит, в связи с ненаправлением его ИП Вастьянову А.И., имеющему право на представление возражений.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании дополнительно пояснил, что им подготовлены 58 заявлений по оспариванию справок налоговых органов о состоянии задолженности по налогам, начиная с 2004 года, так как, по мнению налогоплательщика, налоговым органом задолженность по налогам не формируется в строго хронологическом порядке с учетом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых по результатам его заявлений и жалоб.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области в декабре 2012 года на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. выдана справка N 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009, согласно которой у индивидуального предпринимателя имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 361 395 руб. 66 коп., пеням в сумме 2 067 617 руб. 41 коп., штрафам в размере 767 491 руб.

ИП Вастьянов А.И., полагая что по состоянию на 10.12.2009 у него отсутствовала указанная в названной справке задолженность по налогу на добавленную стоимость, обратился с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области, который решением от 25.02.2013 отказал в удовлетворении требований в связи с установлением отсутствия нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые могут быть защищены в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда полностью или в части в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспаривая в арбитражном суде достоверность информации, содержащейся в запрашиваемой в декабре 2012 года у налогового органа справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009, требования индивидуального предпринимателя фактически направлены на оспаривание решений налогового органа от 10.12.2009 N N 2348, 2349 о проведении зачета, для обжалования которых заявителем пропущен установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемыми действиями налогового органа не нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя при избранном им способе судебной защиты, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при соблюдении двух условий: если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, правильно применив названные нормы процессуального права, установил, что ИП Вастьяновым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении доводы о препятствиях получения им в 2012 году кредита, участия в каких-либо тендерах вследствие представления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 10.12.2009, в которую включена задолженность индивидуального предпринимателя перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, признав ненарушенными права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции не признал нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя действиями налогового органа по выдаче справки, содержащей информацию о задолженности индивидуального предпринимателя по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 10.12.2009, запрошенную налогоплательщиком в декабре 2012 года, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, поскольку судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная задолженность индивидуального предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам по состоянию на 10.09.2009 не формировалась налоговым органом в строго хронологическом порядке, с учетом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявления и жалобы индивидуального предпринимателя.

Между тем, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции о ненарушении прав и законных интересов заявителя не опровергнуты, но констатировано нарушение прав налогоплательщика на получение достоверной информации.

Право налогоплательщика на получение достоверной информации подлежит судебной защите при наличии доводов и представлении доказательств, что отсутствие достоверной информации препятствовало ведению им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, подверг оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции учтено, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и оценил дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком в судебное заседание: извещение о принятии налоговым органом решений о зачете от 16.05.2013 N N 4198-4206, при оценке которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы без какого-либо правового обоснования.

Кроме этого, оспаривая в суде действия налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанной в оспариваемой справке, индивидуальный предприниматель не учел, что сведения, содержащиеся в ней, лишь отражают сумму задолженности в лицевых счетах налогоплательщика по состоянию на 10.12.2009.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости указания налоговым органом в оспариваемой справке об утрате возможности принудительного взыскания указанной недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подтвердивших обжалование индивидуальным предпринимателем решений и действий налоговых органов, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, допустил нарушения норм процессуального права, но суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А37-4060/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение Арбитражного суда Магаданской области по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Г.В. Котикова