Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2013 г. N Ф03-4136/13 по делу N А73-11966/2011

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

А73-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны - Костенюк Т.В.; Костенюк П.А., представитель по доверенности от 15.04.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00183;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от 01.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А73-11966/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 08-82/34, в редакции решения от 09.09.2011 N 13-09/260/19231, в части

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304270417300017; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, 682860, Хабаровский край, р.п.Ванино, ул.Матросова, 5; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 08-82/34, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41; далее - управление) от 09.09.2011 N 13-09/260/19231, в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы в размере 29 946 459 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 166 188 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 28 141 руб., соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: по НДС - 334 432 руб., по НДФЛ - 3 324 руб., по ЕСН - 562,83 руб.

Определением суда от 10.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции, в редакции управления, признано недействительным в части предложения к уплате: НДС в сумме 1 427 230,54 руб.; НДФЛ в сумме 166 188 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в сумме 28 141 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в остальном предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подала кассационную жалобу и дополнение к ней, доводы которой она и ее представитель поддержали в судебном заседании.

Заявитель жалобы предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы налогового законодательства, в связи с чем, пришли к ошибочным выводам о правомерном начислении НДС в сумме 28 519 228, 46 руб., пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 334 666, 80 руб. Предприниматель предлагает данные судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается и на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и не учтено судами при рассмотрении дела. Неверно установленным инспекцией считает предприниматель объем ее налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, чему суды не дали надлежащей правовой оценки.

Инспекция и управление в отзывах и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 02.10.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Костенюк Т.В., по итогам которой составлен акт от 03.06.2011 N 08-37/18дсп и принято решение от 30.06.2011 N 08-82/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 366 985 руб., доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 203 479 руб., НДС в сумме 36 857 574 руб., ЕСН в сумме 42 927 руб. и соответствующие пени.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 09.09.2011 N 13-09/260/19231, которым решение инспекции изменено, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 202 059 руб., по ЕСН - 42 709 руб., по НДС - 29 958 169 руб., пени по тем же налогам в размере 6 155 руб., 4 194 руб. и 3 759 373 руб. соответственно, а также пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 5 484 руб., уменьшен размер штрафа, который составил по НДФЛ - 3 922 руб., по ЕСН - 736 руб., по НДС - 334 666 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 3 824 792 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции, в редакции решения управления, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверяя указанное решение инспекции, в редакции решения управления, суды пришли к выводу, что данное решение не соответствует положениям глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения к уплате НДС в сумме 1 427 230,54 руб., НДФЛ в сумме 166 188 руб. и ЕСЛ в сумме 28 141 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной оспариваемой предпринимателем части указанное решение, в том числе: в части начисления НДС в сумме 28 519 228,46 руб., штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 334 666,80 руб., уменьшенного в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, пеней на общую сумму 3 775 296 руб., суд признал не противоречащим положениям главы 21 НК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для увеличения инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, доказанными.

При этом суд первой инстанции, выводы которого подтвердил суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о соблюдении налоговым органам при проведении выездной налоговой проверки требований статьей 89, 100, 101 НК РФ и отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения такой проверки и рассмотрения материалов по ее окончанию, которые могли бы в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ повлечь признание принятого по результатам проверки решения инспекции недействительным по данному основанию. В обоснование своих выводов суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, сослались также на вступившее в законную силу решение суда по делу А73-3738/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали те же лица.

Указанные выводы судов нашли подтверждение в материалах дела и заявителем жалобы не опровергнуты, поэтому доводы предпринимателя в данной части подлежат отклонению.

Суды, проверяя доводы налогоплательщика о необоснованном начислении НДС в оспариваемой сумме, установили, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность по торговле автотранспортными средствами, автомобильными узлами и запасными частями, предоставляла транспортные средства в аренду, вела деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, при этом применяла общий режим налогообложения, являлась плательщиком НДС, который отражала счетах-фактурах, а также находилась на специальном режиме налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при котором НДС в силу положений статьи 346.26 НК РФ не уплачивается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в названной части, суд обоснованно исходил из того, что реализация заявителем автотранспортных средств не подпадает под действие специального налогового режима. Выводы суда подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в счетах-фактурах на реализацию автомобилей организациям, предпринимателям и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предприниматель Костенюк Т.В. выделяла НДС, вместе с тем проведенный инспекцией анализ счетов-фактур, книг покупок и продаж, платежных документов, который проверен и подтвержден судами, выявил неполное отражение сумм реализации, несоответствие периодов реализации и, соответственно, возникновения права на вычеты, в том числе НДС с сумм авансов.

Суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований, в полном объеме проверили доводы предпринимателя и, руководствуясь статьями 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ пришли к выводу о несоблюдении последним указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, отражении в книгах покупок и продаж недостоверных сведений и о доказанности материалами дела занижения налоговой базы по НДС по указанным операциям.

При этом судами признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы предпринимателя в части НДС в сумме 851 254,54 руб., расчет которой не оспаривают налоговые органы.

Доводы предпринимателя, касающиеся необоснованного отказа в вычетах по НДС, право на которые возникло у последнего в связи с дополнительным начислением инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС, проверены судами в полном объеме.

Признавая указанные доводы необоснованными, суды исходили из того, что управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учтены заявленные предпринимателем вычеты, в решение инспекции внесены изменения. В остальной части заявленных налогоплательщиком вычетов, как установили суды, пунктом 4 решения инспекции (в редакции решения управления от 09.09.2011 N 13-09/260/19231) предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в общей сумме 3 824 792 руб., требование о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения инспекции (в редакции решения управления от 09.09.2011 N 13-09/260/19231) налогоплательщиком не заявлено.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы о неправомерном доначислении НДС в размере 2 627 646,46 руб. за 4-й квартал 2009 года по эпизоду реализации автокрана TADANO GR500N, с учетом установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств в деле, и исходя из положений пунктов 1, 5.1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пункта 4 статьи 164 НК РФ, пункта 2 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, пункта 2 статьи 171 НК РФ, суды обоснованно указали на наличие у заявителя законной обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации указанного автокрана. Выводы судов в данной части подтверждаются материалами дела и основаны на правильном истолковании названных выше норм.

Остальные доводы заявителя жалобы выводов судов также не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм налогового законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды установили все имеющие значение для дела обстоятельства и применили нормы материального права соответственно указанным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не выявлено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены принятых по делу решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А73-11966/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 N 001970 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.