Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2013 г. N Ф03-4143/13 по делу N А37-2455/2012

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

А37-2455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" - Коткина А.Н., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 1399;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Стыврина К.Б., представитель по доверенности от 11.04.2013 N 01-10/981;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А37-2455/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю.; в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения, предписания

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г.Холмск, ул.Победы, 18, А; далее - ОАО "СМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8; далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 20.02.2012 N 01-10/432 о нарушении обществом антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 20.02.2012 N 7.

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой и апелляционной инстанций пришёл к выводу о рассмотрении УФАС по Магаданской области указанного дела в рамках предоставленных ему полномочий и доказанности факта нарушения обществом требований антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе ОАО "СМП" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Магаданской области рассмотрено дело N 03-10/9-2011 и принято решение от 20.02.2012 N 01-10/432, которым установлено, что ОАО "СМП", занимая доминирующее положение с долей свыше 50 процентов на рынке услуг перевозки морским транспортом среднетоннажных контейнеров с грузами и в составе группы лиц (ООО "Феско" Лайнз Владивосток", ООО "Феско Интегрированный транспорт") крупнотоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан в 2011 году, нарушило пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных тарифов на услугу перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан в межпортовом сообщении и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

На основании решения обществу выдано предписание от 20.02.2012 N 7 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке, для чего: сформировать тарифы на перевозку морским транспортом грузов в крупнотоннажных контейнерах в направлении в порт Магадан на основании расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги, не допуская необоснованного экономически, технологически или иным образом установления разного уровня тарифов на перевозку контейнеров с грузами в порт Магадан в межпортовом сообщении и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 10 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, совершение действий (бездействие), которые имеют или могут иметь результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Одним из таких действий, согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении спора установлено, что перевозка морским транспортом контейнеров в порт Магадан в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и межпортовом сообщении осуществляется обществом одновременно на одном и том же морском судне, следовательно, при одинаковых затратах, однако тарифы на перевозку установлены различные. Экономически, технологически и иным образом различие в тарифах обществом необоснованно. Факт отсутствия оснований для установления различных тарифов, а также правомерность определения продуктовых и географических границ товарного рынка, установлены вступившими в законную силу решениями по делу N А37-2373/2011, делу N А37-2283/2011 Арбитражного суда Магаданской области. Следовательно, суд правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на повторное доказывание фактов, уже установленных арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания, правомерен. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о повторном признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства в части доминирования его на товарном рынке в 2011 году в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции с учетом ранее принятого решения УФАС по Магаданской области от 19.09.2011 по делу 03-10/4-2011 отклоняется судом кассационной инстанции.

Запреты, установленные статьей 10 Закона о конкуренции, адресованы хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, поэтому для применения названной нормы необходимо установить факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Полномочия антимонопольного органа по определению доминирующего положения установлены частью 8 статьи 4, пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции. При этом доминирующее положение может устанавливаться антимонопольным органом при рассмотрении конкретного дела. Исследование товарного рынка услуг перевозки морским транспортом за 2009-2010, 2011 годы производилось в связи с рассмотрением антимонопольным органом конкретных дел и установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является нарушением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Процедурных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Ссылка общества на пункт 6 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции, предусматривающий прекращение рассмотрения комиссией антимонопольного дела при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействий), неосновательна, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, решение об установлении факта нарушения ОАО "СМП" пункта 6 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции не имелось. В связи с чем ссылка общества на то, что установление обществом различных тарифов было выявлено антимонопольным органом в сентябре 2011 года, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А37-2455/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова