Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4762/13 по делу N А59-3840/2012

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А59-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Кортылева Т.Н., представитель по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика: Червяков Б.Б., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 0492;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

на решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А59-3840/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал"

о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 49) (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (ОГРН 1096509000928, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Портовая, 11-А) (далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года в сумме 14 185 452 руб. 72 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано 1 494 357 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано со ссылкой на неприменение к ответчику имущественной ответственности в виде повышающего пятикратного коэффициента при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды ввиду отсутствия вины за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду без соответствующего разрешения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что примененный управлением пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами, по данным управления Росприроднадзора общество состоит на учете в качестве природопользователя и производителя выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, загрязняющих веществ в водные объекты, отходов производства и потребления, в связи с чем является лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды.

Ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности производит сброс сточных вод из 7 выпусков в Татарский пролив и реки Сахалина: р.Холмская, р.Язычница, р.Татарка. Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у общества отсутствуют.

На этом основании управление Росприроднадзора произвело начисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента, которая за спорный период (с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года) составила 14 858 177 руб. 24 коп. (претензия от 26.06.2012 N РМ-04Н-12-3974 об уплате в срок до 28.07.2012 задолженности в сумме 2 137 962 руб. 18 коп. и претензия от 26.06.2012 N РМ-04Н-12-3973 об уплате в срок до 28.07.2012 дополнительно доначисленной платы в размере 12 720 214 руб. 52 коп. за указанный период).

В ответ на требование управления общество обязалось погасить задолженность сумме 2 137 962 руб. 18 коп. по мере поступления финансовых средств от дебиторов и просило не применять пятикратный повышающий коэффициент.

С учетом частичного перечисления в бюджет обязательных платежей задолженность общества составила 14 185 452 руб. 72 коп. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма обществом в доход бюджета перечислена не была, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, применив по аналогии положения пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры имущественной ответственности в виде повышающего пятикратного коэффициента при расчете платы общества за загрязнение окружающей природной среды ввиду отсутствия вины общества в неполучении соответствующего разрешения. Кроме того, суды сочли, что возложение на ответчика финансового бремени с учетом пятикратного коэффициента несоразмерно затратам органов публичной власти, связанным с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лица, на которое возложена обязанность платы.

Указанные выводы судов нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства, а также сложившейся правоприменительной практике.

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только при наличии разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункты 5, 6 Порядка).

Таким образом, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

Судебно-арбитражная практика по данной категории дел сложилась, является единообразной и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 N 284-О. Следует отметить, что аналогичный подход был сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-1050/11, от 05.04.2010 N ВАС-1928/10.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, так как повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия соответствующего разрешения установлен как размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, в связи с чем наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Между тем, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия нового судебного акта, поскольку суды не проверили обоснованность расчета заявленной ко взысканию суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как поясняли представители сторон в судебном заседании представленный обществом расчет платы уже включал повышающий пятикратный коэффициент, вместе с тем, управление Росприроднадзора, обращаясь с настоящим иском, также применило повышающий коэффициент. Так как обоснованный расчет суммы иска в материалах дела отсутствует, у судебной коллегии не имеется возможности проверки указанных доводов.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, и с учетом правильного применения норм материального права, разрешить спор, взыскав обоснованный размер платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А59-3840/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова