Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4589/13 по делу N А51-2397/2013

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А51-2397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Элматех" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элматех"

на определение от 24.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А51-2397/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элматех"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Элматех" (ОГРН 1107746859857, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий и решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/201112/0089512 (далее - ДТ N 89512).

Решением суда от 24.06.2013 заявление общества удовлетворено.

29.05.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы о судов о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов, является необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N 45/2012, заключенный между ООО "Теоретик" и ООО "Элматех", согласно которому общество поручает, а ООО "Теоретик" принимает обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/201112/0089512.

В суд первой инстанции представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 09.04.2013, платежное поручение от 04.12.2012 N 249.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суды, оценив размер требуемой суммы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суды также исходили из того, что обществом не представлены обоснования необходимости применения ставок адвокатской палаты Астраханской области, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.

Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-2397/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова