Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2013 г. N Ф03-4414/13 по делу N А73-15940/2012

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

А73-15940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича

на решение от 13.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013

по делу N А73-15940/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко;

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко, А.В. Шевц

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

третье лицо: администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 429 064 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу

о признании договора незаключенным и взыскании 86 880 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Владимир Алексеевич (ОГРН 304252624300051, ИНН 252600002762; далее - ИП Третьяков В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796, ИНН 2723080259; 109029, г. Москва, ул. Б. Калитниковская, 42, 508-А; далее - ООО "МИП ДВ", ответчик, общество) о взыскании 429 064 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 0106-12 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края.

В свою очередь, ООО "МИП ДВ" обратилось со встречным иском к ИП Третьякову В.А. о признании договора от 01.06.2012 N 0106-12 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 880 руб. 60 коп.

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Третьяков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с квалификацией договора, которым предусмотрено предоставлять право беспрепятственного проезда по дороге, как соглашения о сервитуте, полагая, что спорные правоотношения подлежат оценке исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также учитывая то, что он заключен в редакции ответчика. Поэтому не согласен с выводами суда о необходимости передачи земельного участка. Указывает, что сервитут возможен только для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок в отсутствие возможности альтернативного проезда. По настоящему спору ответчик не является обладателем соседнего земельного участка и для проезда может использовать дороги общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением медицинской операции. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, поскольку доказательства, подтверждающие приведенные причины для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Третьяков В.А. использует на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения (всего 41) общей площадью 20 361 818 кв. м по договору от 22.03.2010 N 3000 для ведения сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков оформлена передаточным актом. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.06.2012 между предпринимателем Третьяковым В.А. (владелец) и ООО "МИП ДВ" (пользователь) заключен договор N 0106-12, согласно которому владелец разрешает обществу в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 пользоваться дорогами сельскохозяйственного назначения (проходящими по арендуемым владельцем земельным участкам), указанными в приложении N 1 к договору, для проезда строительной техники пользователя. Установлено, что владелец обязан обеспечить беспрепятственный проезд и возможность проведения работ пользователю (п. 2 ст. 2 договора); статьями 2, 4 договора предусмотрено, что пользователь после 31.08.2012 обязуется привести автомобильные дороги сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние и внести оплату путем передачи в собственность имущества, перечень, стоимость и сроки передачи которого установлены в Приложении N 2.

Дороги, по которым разрешен проезд, определены в Приложении N 1 договора, в нем же отражена карта полей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что после использования обществом дорог сельскохозяйственного назначения последнее не привело их в первоначальное состояние, не в полном объеме передало имущество, стоимость которого составляет 429 064,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "МИП ДВ", ссылаясь на незаключенность договора от 01.06.2012 N 0106-12, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 86 880,60 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

При разрешении суд первой инстанции отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений глав 37, 39 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", признал, что спорные правоотношения направлены на заключение сторонами соглашения о сервитуте и, установив отсутствие полномочий у предпринимателя по заключению соответствующего договора (п. 1 ст. 274 ГК РФ), неопределенность предмета, отсутствие регистрации договора как соглашения о сервитуте, сделал вывод о его незаключенности. В связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд признал требования в сумме 86 880,60 руб. обоснованными на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с данными выводами, указала, что, поскольку спорные отношения подлежат регулированию нормами гражданского и земельного законодательства, основания для применения аналогии закона при квалификации договора от 01.06.2012 N 0106-12 отсутствуют.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется нормами главы 14 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учетных и иных связанных с их производством целей.

В состав земель сельскохозяйственного назначения входят сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Из названной нормы следует, что внутрихозяйственные дороги являются неотъемлемой частью земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 22, главы 14 ЗК РФ земельные участки, в том числе сельскохозяйственного назначения, могут быть предоставлены в пользование на правах аренды.

Как установлено, объектом арендных отношений между администрацией Бикинского муниципального района и предпринимателем определен 41 земельный участок вместе с проходящими по нему внутрихозяйственными (полевыми) дорогами. Данное следует из условий договора от 22.03.2010 N 3000, который изъятий, в том числе по использованию сельскохозяйственных (полевых) дорог, не содержит.

Заключению спорного договора от 01.06.2012 N 0106-12 предшествовало заседание комиссии с участием, в том числе, главы Бикинского муниципального района, Третьякова, генерального директора ООО "МИП-ДВ" по вопросу маршрута движения строительной и автотранспортной техники ООО "МИП-ДВ" по полевым дорогам и дорогам общего пользования для вывоза пескогравия. По результатам комиссией принято решение о заключении договора между ООО "МИП-ДВ" и предпринимателем Третьяковым В.А.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Ответчик, не опровергая факт пользования полевыми дорогами и не оспаривая установленную соглашением стоимость за такое использование, ставит под сомнение правомочия истца по его заключению, а также принадлежность ему дорог, проходящих по определенным земельным участкам.

Суды, квалифицируя, что спорный договор по своей правовой природе является соглашением о сервитуте, не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ земельный участок может быть обременен сервитутом в том случае, если у лица, требующего такое установление, имеются на то законные основания и отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

По настоящему спору заключение договора от 01.06.2012 N 0106-12 связано с необходимостью общества осуществлять перевозку пескогравия, в том числе по полевым дорогам и дорогам общего пользования.

Схема, являющаяся приложением N 1 к договору, на которой обозначены дороги, разрешенные для проезда, не содержит данных о них, а именно являются ли дороги внутрихозяйственными (полевыми) или дорогами общего пользования, которые, в свою очередь, не могли быть переданы в аренду. Данный вопрос судами не выяснялся, не установлена необходимость общества осуществлять перевозку пескогравия по соответствующим дорогам, в том числе по земельному участку ответчика, как того требуют нормы ст. 274 АПК РФ.

В этой связи вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия у сторон права на заключение соглашения о сервитуте, отсутствия его государственной регистрации (п. 9 ст. 23 ЗК РФ), является преждевременным.

При изложенном решение, постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые условия для квалификации спорного договора как соглашения о сервитуте, выяснить, какие дороги являлись предметом договора: внутрихозяйственные (полевые) или дороги общего пользования, и с учетом установленного, оценив доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А73-15940/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко