Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2013 г. N Ф03-4593/13 по делу N А59-4229/2012

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

А59-4229/2012

Резолютивная часть постановления от 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013

по делу N А59-4229/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

о включении требования в размере 1 813 134 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания"

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "Поронайская коммунальная компания", предприятие, должник; ОГРН 1096507000193, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жук В.В.

20.11.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - Комитет; ОГРН 1026500914901, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 61а) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 813 1343 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2011 N 6/11 за период с 01.01.2011 по 28.09.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2013 требования Комитета признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 определение от 16.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 16.05.2013 и постановление от 19.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России, ссылаясь на статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указывает на неправомерность изъятия Комитетом из хозяйственного ведения предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, и на невозможность отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, Комитет не вправе был сдавать в аренду предприятию имущество, необходимое для уставной деятельности предприятия, получать за него арендную плату, а затем включаться в реестр требований кредиторов предприятия с требованием о выплате заработной платы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 16.05.2013 и постановления от 19.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено арбитражными судами, Комитету принадлежит право распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ "Поронайский", в том числе право на передачу имущества в аренду.

По договору аренды от 01.01.2011 N 6/11 Комитет (арендодатель) передал в аренду МУП "Поронайская коммунальная компания" (арендатор) на срок с 01.01.2011 до даты заключения арендодателем договора аренды муниципального имущества по результатам конкурса являющееся муниципальной собственностью имущество, перечисленное в приложениях NN 1-16 к договору, в целях осуществления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения абонентов (потребителей) на территории г. Поронайска.

В числе поименованного в приложениях N 1-16 имущества находятся: участок теплоснабжения N 1, участок теплоснабжения N 2, участок теплоснабжения N 3, наружные тепловые сети, баня г. Поронайска, прачечная г. Поронайска, участок водоотведения (КНС), участок ВНС - водоразборные колонки, пожарные гидранты, участок водоподачи (ВНС), городские магистральные и квартальные водопроводные сети; городская водонасосная станция (ВНС-3), помещение в административном здании, здания складов, помещения ЖЭУ N 1, ЖЭУ N 2, ЖЭУ N 4, гаражные боксы, ремонтные мастерские; уличное освещение г. Поронайска, ремонтные мастерские ВДС г. Поронайска, сооружения (участок для передачи электроэнергии).

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2011 N 6/11 размер арендной платы за арендуемые объекты составляет 73 288 руб. 09 коп. в месяц (без учета налогов), которые уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, месяца, следующего за расчетным (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2011, от 11.09.2011, от 19.10.2011, от 30.12.2011, от 12.04.2012 размер арендной платы изменялся соответственно до 80 581 руб. 81 коп., 61 225 руб. 33 коп., 102 288 руб. 32 коп. и 85 256 руб. 54 коп.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 28.09.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Судами установлено, что переданное в аренду предприятию имущество является муниципальной собственностью и у Комитета имелись полномочия на сдачу этого имущества в аренду.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по уплате арендных платежей.

Проверив представленный Комитетом расчет задолженности по арендной плате на сумму 1 813 134 руб. 52 коп. и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявление Комитета о включении его требования в реестр требований кредиторов предприятия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неправомерном изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче его в аренду.

Суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2011.

В связи с этим суды обоснованно указали, что поскольку предприятие не регистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на ранее переданное ему в пользование спорное недвижимое имущество, то у него не возникло право хозяйственного ведения на это имущество, а распоряжение администрации городского округа "Поронайский" от 01.09.2009 N 112 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Поронайская коммунальная компания" само по себе не может являться доказательством возникновения такого права без его государственной регистрации.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на переданное ему в пользование спорное имущество, и, как следствие, о правомерности передачи Комитетом в аренду предприятию указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Поронайская коммунальная компания" требование Комитета на сумму 1 813 134 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 28.09.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доводов уполномоченного органа относительно ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 16.05.2013 и постановление от 19.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов