Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2013 г. N Ф03-3930/13 по делу N А37-3527/2012

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А37-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Ширяева И.В.

при участии

от заявителя: ООО "Артель старателей "Курчатова" - Адаркина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области - Кудинов С.В., представитель по доверенности N 07.1-13 от 19.08.2013, Семова О.Н., представитель по доверенности N 07.1-13 от 09.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

на решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013

по делу N А37-3527/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о признании недействительным требования N 1575 от 27.09.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (ОГРН 1024900785238, место нахождения: 686053, Магаданская область, Тенькинский район, п.Усть-Омчуг, ул.Заречная,1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п.Палатка, ул.Космонавтов,9, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1575 от 27.09.2012.

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое требование является вторичным, поскольку в него вошли суммы налогов, пени и штрафов, которые ранее выставлялись в требовании N 2842 от 16.06.2011, а выводы судов обеих инстанций о том, что требование N 1575 является первичным, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по ранее рассмотренным делам N А37-1187/2011 и N А37-197/2012.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2013 до 09.10.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования налогового органа N 1575 от 27.09.2012 об уплате недоимки по налогам в сумме 7 920 646,74 руб., пеней - 919 888,83 руб., штрафа - 632 664,20 руб. со ссылкой на то, что в нарушение требований налогового законодательства данное требование является вторичным, поскольку в него включены суммы налогов, пени и штрафов, обозначенные в ранее выставленном требовании N 2842 от 16.06.2011.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании оспариваемого требования недействительным, пришли к выводу о том, что данное требование является первичным, при этом они исходили из следующего.

Согласно требованию N 1575 основанием для взыскания налогов, пени и штрафов является решение инспекции N НБ-06-28/4 от 31.03.2011, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества.

Кроме этого, в требовании указано об отзыве требования N 2842 от 16.06.2011 в связи с тем, что обязанность общества по уплате налогов, пени и штрафов изменилась после направления данного требования.

Выводы судов обеих инстанций о том, что требование N 1575 является первичным, основаны на том, что судебными актами по ранее рассмотренному делу N А37-197/2012 установлено, что хотя требование N 2842 направлялось налоговым органом налогоплательщику, однако по вине налогового органа оно налогоплательщиком не было получено, поэтому арбитражный суд при рассмотрении дела N А37-2754/2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление инспекции о взыскании с общества 9 456 670,13 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган выставил требование N 1575, основанное на принятом решении по результатам выездной налоговой проверки, в котором отразил фактическую задолженность налогоплательщика по состоянию на 27.09.2012 исходя из частичного признания судебными актами недействительным вышеназванного решения инспекции, частичной уплаты налогоплательщиком налогов, пени и штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выставление инспекцией требования N 1575 вместо повторного выставления требования N 2842 является нарушением положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, что не имеет место быть в спорных правоотношениях, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого требования инспекции недействительным, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А37-3527/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Артель старателей "Курчатова" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Ширяев И.В.