Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4682/13 по делу N А73-231/2013

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А73-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Пермяков В.А., доверенность от 21.02.2013 N 01

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Исаков Ю.В., доверенность от 24.06.2013 N 43

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А73-231/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество; ОГРН 10827006001520, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, 17-19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 15 301 190 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконными отказами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора) в выдаче фитосанитарных сертификатов на вывозимую с территории Российской Федерации лесопродукцию по контракту от 24.10.2008 N HLSF-598, заключенному с Суйфеньхэйской торгово-экономической компанией "Хэн Чань" (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора (ОГРН 1092721001339, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18а).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 15 301 190 руб. 24 коп. убытков.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора просит постановление апелляционного суда от 27.06.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не представлены документы, позволяющие произвести расчет прибыли, которая могла бы быть им получена; не доказан факт обладания всем объемом и ассортиментом лесоматериалов, необходимых для исполнения обязательств по контракту N HLSF-598; не доказан состав гражданского правонарушения, дающего основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнения к контракту, положенные в основу расчета суммы упущенной выгоды, имеют ряд недостатков (отсутствует данные о согласовании ассортимента лесоматериалов), которые судами не исследованы. Кроме того, истец умышленно причинял себе вред, добровольно оплачивая покупателю по контракту N HLSF-598 штрафные санкции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" считает доводы Управления Россельхознадзора необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления Россельхознадзора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить не только постановление апелляционного суда, но и решение суда первой инстанции от 15.04.2013, и дополнительно заявил, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям закона. По мнению представителя Управления, с учетом положений статьи 1069 ГК РФ вместо слова "взыскать" следовало указать слово "возместить"; в резолютивной части не указано, в результате чего истцу причинены убытки. Суды в тексте решения и постановления в одних случаях указывают на причинение убытков в результате незаконных действий государственного органа, в других случаях - в результате принятия незаконных решений, что, по мнению представителя, не одно и то же.

Представитель ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 15.04.2013 и постановления от 27.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 24.10.2008 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" (продавец) и Суйфеньхэйской торгово-экономической компанией "Хэн Чань" (покупатель) заключен контракт N HLSF-598, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях ДАФ-Гродеково (Инкотермс 2000) (Российско-Китайская граница) товар в объеме и по цене в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Пунктом 4.2 контракта определено, что поставка осуществляется отдельными партиями.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года сторонами контракта заключено пятнадцать дополнений к контракту, в которых согласованы конкретные объемы, ассортимент, качественные характеристики поставляемой лесопродукции, сроки поставки, установлены штрафные санкции за невыполнение условий контракта.

Судами также установлено, что в целях соблюдения статьи 8 Федерального закона "О карантине растений" общество в период с 22.12.2009 по 10.06.2010 обращалось в Управление Россельхознадзора с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на вывозимую в рамках контракта N HLSF-598 подкарантинную продукцию.

Управлением Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов обществу было отказано.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2010 по делу N А73-1465/2010, от 11.05.2010 по делу N А73-2303/2010, от 18.05.2010 по делу N А73-2986/2010, от 18.05.2010 по делу N А73-3348/2010, от 24.06.2010 по делу N А73-4894/2010, от 05.07.2010 по делу N А73-5191/2010, от 05.07.2010 по делу N А73-5613/2010, от 13.07.2010 по делу N А73-1464/2010, от 15.07.2010 по делу N А73-4801/2010, от 27.07.2010 по делу N А73-5750/2010, от 27.07.2010 по делу N А73-5612/2010, от 22.09.2010 по делу N А73-8065/2010 отказы Управления Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам общества, поданным в вышеуказанный период, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012 по делу N А73-1257/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 468 324 руб. 01 коп. убытков в виде реального ущерба, составляющих сумму штрафных санкций, уплаченных обществом Суйфеньхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань" за неисполнение обязательств по контракту N HLSF-598.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец, ссылаясь на незаконность отказов государственного органа в выдаче фитосанитарных сертификатов и невозможность в связи с этим исполнить обязательства по контракту N HLSF-598, предъявил к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды (15 301 190 руб. 24 коп.) рассчитан истцом как разница между чистыми доходами, которые общество могло бы получить в случае поставки товара по контракту N HLSF-598 (20 351 692 руб. 17 коп.), и фактически полученным доходом от реализации этого же товара (5 050 501 руб. 93 коп.) по договорам комиссии, заключенным с ООО "ДВ-Лес" и ООО "Синли" с целью реализации этого товара на внутреннем рынке.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя установление факта и размера убытков (вреда), противоправность поведения нарушителя и причинную связь между этими элементами.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что общество принимало меры к исполнению своих обязательств по контракту N HLSF-598 и в целях передачи покупателю лесопродукции обращалось в Управление Россельхознадзора за получением фитосанитарных сертификатов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции. Фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации (Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163).

Управление Россельхознадзора отказало обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов. Незаконность отказов Управления Россельхознадзора в выдаче обществу фитосанитарных сертификатов установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края, которые, как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что единственным препятствием, не позволившим обществу исполнить свои обязательства по контракту N HLSF-598 и получить по нему выгоду, послужили незаконные отказы Управления Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов. Тем самым суды установили неправомерность поведения государственного органа.

Факт причинения обществу убытков признан судами доказанным, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012 по делу N А73-1257/2012 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации 7 468 324 руб. 01 коп. убытков в виде реального ущерба.

Расчет суммы упущенной выгоды, который представлен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, судами проверен, признан правильным и доказанным.

Проверяя расчеты истца по сумме упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций учитывали согласованные сторонами в дополнениях к контракту N HLSF-598 объем, ассортимент и стоимость лесопродукции; представленные истцом доказательства о расходах общества на её приобретение и поставку компании "Хэн Чань"; доказательства о получении истцом чистого дохода от реализации этой же лесопродукции по договорам комиссии с ООО "ДВ-Лес" и ООО "Синли" ввиду невозможности вывоза лесопродукции по контракту N HLSF-598 из-за отсутствия фитосанитарных сертификатов.

Доказательства в обоснование факта и размера убытков в виде упущенной выгоды исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с приведением в судебных актах мотивов, по которым суды приняли во внимание эти доказательства и отклонили возражения против них ответчика и третьего лица.

Поскольку по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено наличие состава гражданского правонарушения, дающего основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества на основании статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Управления Россельхознадзора дословно повторяют доводы апелляционной жалобы на решение от 15.04.2013, которая рассмотрена и полностью отклонена судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба Управления не содержит. Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование расчета суммы прибыли, не доказан факт обладания лесопродукцией для исполнения обязательств по контракту N HLSF-598, опровергнуты апелляционным судом с указанием на конкретные доказательства, представленные истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец умышленно причинял себе вред, добровольно оплачивая покупателю по контракту N HLSF-598 штрафные санкции, являются необоснованными и не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Уплаченные истцом штрафные санкции заявлялись обществом в качестве убытков в виде реального ущерба по делу N А73-1257/2012, по которому иск общества удовлетворен.

Заявления представителя Управления Россельхознадзора в суде кассационной инстанции о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции от 15.04.2013 требованиям статьи 1069 ГК РФ несостоятельны и подлежат отклонению. Учитывая заявленный истцом предмет иска - взыскание убытков (статьи 15, 16 ГК РФ) и положения статьи 1069 ГК РФ о том, за счет какой казны подлежит удовлетворению иск, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена правильно и не противоречит указанным нормам. Лицо, выступающее в данном случае ответственным от имени казны, также определено судом первой инстанции правильно в полном соответствии с пунктом 3 статьи 125 и статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Заявления представителя Управления Россельхознадзора о необходимости отмены судебных актов по той причине, что суды в решении от 15.04.2013 и в постановлении от 27.06.2013 ссылаются то на незаконность действий государственного органа, которая, по мнению представителя Управления, не установлена, то на незаконность решений Управления, что, по мнению представителя Управления, не одно и то же, что незаконность действий, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Судами установлена незаконность отказов Управления Россельхознадзора в выдаче обществу фитосанитарных сертификатов, которые оформлены решениями указанного органа. Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность государственного органа за незаконные действия (бездействие), в том числе за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта. В этой связи суды, ссылаясь на незаконность действий Управления, выразившихся в отказе обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов и оформленных соответствующими решениями, не допустили нарушений статей 16, 1069 ГК РФ и иных норм права, дающих основание для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение от 15.04.2013 и постановление от 27.06.2013, принятые с правильным применением норм права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А73-231/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов