Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4846/13 по делу N А59-4581/2012

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А59-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Тихонов Сергей Петрович, представитель по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/352

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" - Луценко Игорь Михайлович, представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н

от закрытого акционерного общества "Петролеум" - Пономарев Дмитрий Олегович, представитель по доверенности от 07.10.2013 N 24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А59-4581/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Г.Карташова; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Петролеум", Некрасов Сергей Иванович

о взыскании 101 949 рублей

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество, истец; ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", ответчик, общество; ОГРН 1026500546160, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 22) с иском о взыскании 101 949 рублей ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2011 на территории автозаправочной станции N 6 в районе 214 км автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре по вине водителя Некрасова Сергея Ивановича (работник ООО "Рабочий-1), управлявшего автомобилем, принадлежащего ответчику, произошел страховой случай, в результате которого имуществу ЗАО "Петролеум" причинен ущерб, который был возмещен истцом на основании договора добровольного страхования от 15.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум") и Некрасов Сергей Иванович.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между возникновением повреждений и произошедшим ДТП, отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе страховая компания выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в материалах об административном правонарушении документов, содержащих описание повреждений оборудования АЗС, поскольку в материалы дела истцом представлена копия схемы происшествия, составленная 10.04.2011 сотрудником ИДПС ГИБДД, заверенная надлежащим образом, в которой отображен поврежденный участок крыши в виде заштрихованной области всей левой части навеса над колонкой, а также справка по форме, утвержденной приказом МВД от 01.04.2011 N 154. В судебных актах не указан источник осведомленности свидетелей о наличии каких-либо повреждений навеса над колонкой АЗС. По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении необоснованно отразил "в результате ДТП от 10.04.2011, как поясняют свидетели и третье лицо, было причинено незначительное повреждение металлического листа (помятость), пришитого к каркасу навеса с торца (козырек)", поскольку третье лицо (ЗАО "Петролеум") в судебном заседании участия не принимало, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования страховой компании. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть решения данных об исследовании всех имеющих значения для правильного рассмотрения дела доказательств не содержит, в связи с чем истец считает, что значимые обстоятельства выяснены и проанализированы неполно. Полагает, что поскольку Некрасовым С.И. протокол подписан без замечаний, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, по мнению истца, выразил согласие с правовыми последствиями. Кроме того, водитель уехал с места ДТП, чем исказил дорожную обстановку.

ООО "Рабочий-1" и Некрасов С.И. отзыв на кассационную жалобу не представили.

ЗАО "Петролеум" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители страховой компании и ЗАО "Петролеум" поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Рабочий-1" выразил согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Петролеум" (страхователь) заключен договор N 11141014000028 страхования имущества. Объектом страхования по договору является нежилое сооружение автозаправочной станции, инв. 251, расположенное в Хабаровском крае, Нанайский район, на 214 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре.

В период действия договора 10.04.2011 в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Нисан Дизель, тягач с прицепом, государственный регистрационный знак К 008 СУ 65 под управлением Некрасова С.И., который при маневре не выполнил требование знака 3.13 (ограничения по высоте) и совершил наезд на конструкцию АЗС - навес.

Виновным в нарушении пункта 3.13 Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Некрасов С.И. (протокол об административном правонарушении от 10.04.2011 N 27 ОВ 462067, постановление об административном правонарушении от 10.04.2011 N 27 КВ 236337).

В результате ДТП застрахованному имуществу ЗАО "Петролеум" причинены повреждения согласно отчету об оценке объекта от 18.05.2011 N 272, составленному ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ металлоконструкций навеса с учетом износа и вычета стоимости металлолома составляет 233 949 рублей.

Истец признал данный случай страховым в силу договора N 11141014000028 страхования имущества, в связи с чем по платежному поручению N 566 от 23.06.2011 выплатил ЗАО "Петролеум" страховое возмещение в размере 221 949 руб. - стоимость полного восстановительного ремонта застрахованного имущества за минусом франшизы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Дизель государственный регистрационный знак К 008 СУ 65 была застрахована по ОСАГО в страховой компании "МСК", выплатившей истцу в порядке суброгации 120 000 рублей по платежному поручению N 134 от 04.07.2012

Невозмещенный ущерб в размере 101 949 рублей по страховому акту N 1141014000028-S001Y взыскивается в рассматриваемом деле.

Согласно требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 10.04.2011, постановлением 27 КВ 236337 по делу об административном правонарушении от 10.04.2011, протоколом 27 ОВ 462067 (4818) об административном правонарушении от 10.04.2011.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование размера убытков истцом представлены: отчет об оценке объекта от 18.05.2011 N 272, локальный сметный расчет к отчету, в результате осмотра установлено, что над топливно-раздаточными колонками АЗС расположен навес, представляющий собой металлический каркас, состоящий из прогонов (уголок 75х75) и консолей (труба диаметром 75 мм), соединенных между собой с помощью крепежных элементов. Общая площадь навеса в плане составляет 84 кв.м. Покрытие навеса выполнено из штампнастила. Торцевые части навеса защищены металлическим листом толщиной 3 мм. Металлоизделия (уголки, трубы, лист толщиной 3 мм) окрашены масляной краской.

Вместе с тем представленные в материалы дела справка о ДТП от 10.04.2011, схема о происшествии, на которые ссылается истец, не содержат описания повреждений, в том числе сведений об объеме повреждений (на какой площади), в связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установления причинной следственной связи между ДТП и объемом повреждений.

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, неопровержимо и достоверно свидетельствующими о причиненном истцу размере ущерба.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей Колесова Г.В., Малиновского А.Ю., Беженарь В.В., из которых усматривается, что описанные повреждения штампнастила навеса имели место быть до 10.04.2011. Данные сведения согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.02.2013 известны указанными лицам, поскольку они являлись очевидцами ДПТ, производили заправку машин до либо во время происшествия, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в судебных актах указания об источнике осведомленности свидетелей о наличии повреждений навеса судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, судами принято во внимание, что осмотр оценщиком был проведен лишь 15.04.2011, спустя несколько дней после ДТП, без участия Некрасова С.И. и представителей ответчика, доказательств принятия мер по привлечению их к участию в проведении осмотра поврежденного имущества, либо их отказа участвовать в осмотре судам не представлено. Также отчет оценщика содержит лишь сведения о стоимости восстановительных работ, однако доказательств причин возникновения данных повреждений на предмет соответствия их данному ДТП судам не представлено. В связи с чем довод заявителя о несоответствии выводов судов об отсутствии документов, подтверждающих описание повреждений в материалах административного производства судом кассационной инстанции также отклоняется.

Его же довод о необоснованном отражении в решении суда первой инстанции указаний "в результате ДТП от 10.04.2011, как поясняют свидетели и третье лицо, было причинено незначительное повреждение металлического листа (помятость), пришитого к каркасу навеса с торца (козырек)", поскольку третье лицо (ЗАО "Петролеум") в судебном заседании участия не принимало, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования страховой компании, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда речь идет о Некрасове С.И., также являющимся третьим лицом по делу, давшим пояснения сотрудникам ИДПС ГИБДД Нанайского ОВД 10.04.2011.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А59-4581/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов