Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4684/13 по делу N А51-30068/2012

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А51-30068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н.Барбатова

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": Левченко Д.А., представитель по доверенности от 31.05.2013 N 78;

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

на решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А51-30068/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект"

о взыскании 2 097 974 руб. 31 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1; далее - ОАО "ДЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 11; далее - ОАО "Приморгражданпроект") о взыскании 2 097 974 руб. 31 коп., составляющих 2 095 753 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.01.2012 N 2711-ПИР-19-2012, и 2 220 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ДЭУК", не соглашаясь с решением от 26.02.2013, постановлением от 26.06.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосвоенного аванса с ответчика, допустившего нарушение обязательства и просрочку выполнения работ, указывая на то, что истец, утратив интерес к исполнению договора, вправе был от него отказаться. Также истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда о несоблюдении заказчиком порядка отказа от договора, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭУК" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участие не принимал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 07.10.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 26.02.2013, постановления от 26.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО "ДЭУК" (заказчик) и ОАО "Приморгражданпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2711-ПИР-19-2012, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по титулу: "Обеспечение внешнего энергоснабжения Государственной резиденции Российской Федерации на п-ове Кондратенко острова Русский, обеспечение подключения НОК "Приморский Океанариум" к магистральным инженерным сетям острова Русский". По объекту: Водопровод от точки подключения к магистральному водоводу до границы землеотвода НОК "Приморский Океанариум"; сети канализации от точек подключения к магистральным сетям до границы землеотвода НОК "Приморский Океанариум".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ определена на основании сметы и составляет 4 996 206 руб. 80 коп.

Оплата заказчиком авансового платежа в размере не более 30% от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора предусмотрена в пункте 3.3.1.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1. договора и календарном плане, началом которого определен январь 2012 года, а окончанием по 1 этапу - 29.02.2012, по 2 этапу - 19.03.2012, по 3 этапу - 30.04.2012.

Датой выполнения проектно-сметной документации по этапу работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу после проведения экспертизы и получения положительного заключения выполненной проектно-сметной документации (пункты 5.4.-5.5. договора).

Во исполнение принятых обязательств ОАО "ДЭУК" перечислило 06.02.2012 ответчику предоплату 1 498 868 руб. 04 коп., а также произвело оплату принятых по акту сдачи-приемки проектной документации от 12.05.2012 N 74 за выполненные работы по 1 этапу в сумме 808 233 руб. 40 коп. по согласованной их стоимости.

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены, заказчик 17.09.2012 направил в адрес ОАО "Приморгражданпроект" претензию с требованием выполнить работы не позднее 21.09.2012, и начислил пеню за просрочку выполнения обязательства ответчиком в размере 839 361 руб. 60 коп.

Уведомлением от 16.10.2012 истец отказался от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ ввиду неисполнения ответчиком требования заказчика в претензии.

В дальнейшем 18.12.2012 ОАО "ДЭУК" потребовало перечислить уплаченные по договору в размере неосвоенного аванса и начисленные за просрочку выполнения работ денежные средства в сумме 2 095 753 руб. 90 коп., заявив ответчику об утрате им интереса к исполнению им обязательства.

Неисполнение требования заказчика послужило основанием для обращения ОАО "ДЭУК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражные суды исходили из нарушения истцом, который при выполнении работ давал указания о корректировке проектной документации и поручал дополнительные работы, обязанностей по договору, вследствие чего отсутствует вина ответчика в несвоевременном выполнении работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 1 256 392 руб. 30 коп. перечисленного истцом аванса, поскольку договор, об отказе от которого ОАО "ДЭУК" не уведомило ответчика, не является расторгнутым.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса истец мотивировал тем, что ответчик по состоянию на 21.09.2012 не выполнил работы, которые были предусмотрены 2 и 3 этапами, согласованными в договоре от 24.01.2012.

Между тем при разрешении спора судами не исследовался вопрос о возникновении у ответчика обязательства по возвращению неотработанного аванса, перечисленного истцом за указанные работы.

Судами не выяснялись обстоятельства, относящиеся к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, не проверено получение истцом результата от выполнения работ, соответствие его условиям задания, праве ответчика на оплату работ в случае достижения такого результата.

Правомерность требований истца, основанных на нормах пункта 3 статьи 715 ГК РФ, судами не рассматривалась.

Судами также не дана оценка доводам ОАО "ДЭУК" об утрате им интереса к исполнению обязательств ответчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, обусловленных договором, о чем в адрес ОАО "Приморгражданпроект" истец направил 18.12.2012 соответствующее уведомление с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с принятием частично выполненных работ на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Наряду с этим истец обосновал заявленное требование односторонним отказом от исполнения договора от 24.01.2012.

Отклоняя доводы ОАО "ДЭУК" о прекращении договора, суд апелляционной инстанции счел, что уведомление истца об отказе от договора ОАО "Приморгражданпроект" не было получено, что послужило основанием для отказа во взыскании перечисленного аванса.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчиком при рассмотрении дела обеими инстанциями факт получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.10.2012 N ДВЭУК-05-28.2-6775 не оспаривался, как и то, что истец уведомил его об утрате интереса в исполнении письмом от 18.12.2012 N ДВЭУК-06-28.1-8119 (л.д. 85 т.1), полученным ОАО "Приморгражданпроект" 19.12.2012, в котором ОАО "ДЭУК" указало на заявленный им 16.10.2012 отказ от договора.

Поскольку получение уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не было прямо оспорено, то данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ОАО "Приморгражданпроект" и принимается по правилам данной статьи судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что договор от 24.01.2012 не является расторгнутым по мотиву того, что истец не уведомил ответчика об отказе от его исполнения, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Кроме того, признавая на стороне ответчика отсутствие вины в несвоевременном выполнении работ вследствие осуществления истцом корректировки проектной документации, судебными инстанциями не дана оценка соответствию таких действий истца условиям договора об обязанности ответчика своевременно и за свой счет откорректировать проектно-сметную документацию по обоснованным замечаниям заказчика, что предусмотрено в пункте 2.3.3. договора от 24.01.2012.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания оспариваемого долга сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным существенным для дела обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение от 26.02.2013, постановление от 26.06.2013 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и с учетом норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А51-30068/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов