Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2013 г. N Ф03-4446/13 по делу N А24-594/2013

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

А24-594/2013

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Рафальской Анжелы Николаевны - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафальской Анжелы Николаевны

на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013

по делу N А24-594/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Номоконова, С.В.Гуцалюк, Н.Н.Анисимова

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

к индивидуальному предпринимателю Рафальской Анжеле Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Камчатского края решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, удовлетворил заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 126; далее - управление, административный орган) и привлёк индивидуального предпринимателя Рафальскую Анжелу Николаевну (ОГРНиП 304414134500041; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнув её штрафу в размере 10 000 руб. с конфискацией спортивных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, место нахождения: 119019, г.Москва, пер.Б.Знаменский, 2, стр.10).

В кассационной жалобе предприниматель Рафальская А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при производстве административного расследования были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, Рафальская А.Н. не была ознакомлена с копией определения о назначении экспертизы от 13.07.2012, ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить перед экспертом вопросы.

При наличии перечисленных нарушений, считает заявитель жалобы, заключение эксперта Мелешко С.С. от 12.09.2012 N 2516 получено с нарушением процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что специалист Мелешко С.С., проводивший экспертизу товара, является заинтересованным лицом, так как является работником ООО "Власта-Консалтинг", которое, в свою очередь, является уполномоченным представителем правообладателей по защите товарных знаков.

Судами также не учтено то обстоятельство, что экспертиза производилась в рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении N 25/0171/12 (постановление о прекращении производства N 171 от 15.11.2012), и все доказательства, которыми суд первой инстанции обосновал принятое решение, были собраны по прекращенному административному производству N 25/0171/12.

В рамках нового административного производства, возбужденного 04.02.2013 (определение N 63), ни одного доказательства добыто не было.

Ссылаясь на положение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что нарушение судом перечисленных выше процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административно ответственности.

Судами также не учтено, что предприниматель Рафальская А.Н. продукцию с логотипом "Adidas" в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводила, а приобрела её по каталогу в Российской компании ООО "ТД Комплекс ДВС", расположенной в г.Москва, заказав ее по интернету. То есть, заявитель жалобы считает, что предприниматель Рафальская А.Н., приобретя продукцию в ООО "ТД Комплекс ДВС" не имела ни умысла, ни неосторожности на совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Административный орган и ООО "Власта-Консалтинг" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 сотрудниками отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Камчатскому краю проведен осмотр магазина "Спорт-Лайф", расположенного по адресу: г.Елизово, ул.Завойко, 7, принадлежащего предпринимателю Рафальской А.Н., в ходе которого выявлен факт реализации спортивных товаров (спортивные куртки, спортивные костюмы, спортивные брюки, футболки) в количестве 423 единиц с нанесенным на них товарным знаком "Adidas" при отсутствии договора с правообладателем товарного знака на реализацию данного товара.

По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг". Предприниматель соглашения об использовании товарного знака "Adidas" с правообладателем не заключала, реализуемый товар имеет признаки контрафактности.

По результатам проведенного административного расследования 20.02.2013 инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Установив, что правообладателем товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (свидетельства о регистрации товарных знаков N 414035, N 426376, N 487580, N 730835, N 836756, N 876661, N 498358, N 588920, N 794599, N 770251, N 699437), а единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas" является ООО "Адидас", суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем при реализации спорного товара незаконно использовался товарный знак "Adidas".

Согласно заключению эксперта, изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и обладает признаками контрафактной продукции.

Из информации, предоставленной ООО "Власта-Консалтинг" (от 13.11.2012 исх. N 3378) следует, что ни правообладатель, ни ООО "Адидас" не заключали с предпринимателем соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой продукции, реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя Рафальской А.Н. не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках.

Доводы о том, что спорная продукция не вводилась предпринимателем в гражданский оборот, не соответствует материалам административного дела, согласно которым установлен факт реализации товара, в том числе объяснениями предпринимателя и ее работников, протоколом ОРМ "Контрольная закупка", протоколом изъятия продукции.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя Рафальской А.Н. о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничивает возможность использования доказательств, полученных в рамках одного административного дела при рассмотрении другого, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не влечет недопустимости указанного экспертного заключения.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель лично ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 13.06.2012 N 8/43-1193, о чем свидетельствует ее подпись.

Будучи ознакомлена лично с определением о назначении экспертизы от 13.06.2012, предприниматель имела возможность представить возражения относительно кандидатуры эксперта и воспользоваться иными процессуальными правами. Следовательно, вынесение управлением повторного определения о назначении экспертизы от 13.07.2012, по своему содержанию идентичного определению от 13.06.2012, не привело к существенному нарушению прав предпринимателя.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Апелляционной коллегией не выявлено нарушений требований процессуального законодательства при получении заключения специалиста и правомерно отклонен довод о проведении экспертизы заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта сделаны без исследования продукции правомерно отклонены судами, поскольку в распоряжение специалиста представлены образцы товаров, содержащих воспроизведение товарного знака "Адидас" (костюмы спортивные - 215 шт., куртки - 121 шт., футболка - 37 шт., жилет - 26 шт., брюки - 13 шт., шорты - 2 шт.).

Кроме того, согласно ответу ООО "Власта-Консалтинг" от 13.11.2012 N 3378, реализуемые предпринимателем Рафальской А.Н. товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции "Адидас", ущерб, причиненный правообладателю, составил 1 883 337, 22 руб.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А24-594/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова