Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-5139/13 по делу N А51-11540/2012

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Т.Н. Карпушиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Гусевой В.В.: Комогорцев Виталий Валерьевич - представитель по доверенности от 12.03.2013 N 25 АА 0998172

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Валентины Валерьевны

на определение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По заявлению Горлач Олега Юрьевича

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Кооператив "Восток-Строй"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительный Кооператив "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток-Строй", должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО ПСК "Восток-Строй" гражданин Горлач Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер 89), общей площадью 41,36 кв.м, расположенной на отметке 8,400 в осях 3с2-5с2/Ас-Вс на четвертом этаже дома N 17 по улице Славянская города Владивостока (далее - жилое помещение N 89) - в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе гражданка Гусева Валентина Валерьевна просит определение от 12.12.2012 и постановление от 03.09.2013 изменить и включить требования Горлач О.Ю. в денежный реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, при незаключенности договора N 4/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по причине отсутствие его государственной регистрации, Горлач О.Ю. не вправе требовать передачи жилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Гусевой В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Горлач О.Ю. (участник) подписан договор N 4/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, 17 с последующим выделением участнику жилого помещения N 89 (далее - договор N 4/89). Со стороны участника обязательства, предусмотренные договором N 4/89, исполнены в полном объеме.

06.03.2012 между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Гусевой В.В. (участник) заключен договор N 318 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, 17 (вторая очередь) с последующим выделением участнику жилого помещения N 318 (далее - договор N 318). Со стороны участника обязательства, предусмотренные договором N 318, исполнены в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2013 по делу N 33-3808, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.03.2013 в части регистрации договора N 4/89 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований о регистрации договора N 4/89 отказано в связи с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора N 318.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, жилое помещение N 89 (договор N 4/89) и жилое помещение N 318 (договор N 318) являются одной и той же квартирой. При этом в квартире N 318 Гусевой В.В. сделан ремонт, и данная квартира используется последней для проживания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суды обеих инстанций при рассмотрении требования, предъявленного Горлач О.Ю. к должнику, установили то, что договор N 4/89 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты в размере 1 600 680 руб., осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником как застройщиком по договору.

По смыслу параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из волеизъявления Горлач О.Ю., обоснованно включил его требование в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства.

Учитывая изложенное, незаключенность договора N 4/89 сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Горлач О.Ю. требования, либо основанием для изменения заявленного требования и включения требования о передаче жилых помещений в реестр денежных требований.

Соответственно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 201.1, 201.6, 201.10 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Горлач О.Ю. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - квартиры N 89, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул.Славянской в городе Владивостоке, общей площадью 41,36 кв.м, стоимостью 1 600 680 рублей, оплаченной в полном объеме, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК "Восток-Строй" является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанцией по вышеприведенным мотивам.

При принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с чем, уплаченная Гусевой В.В. в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 11.09.2013 N 003 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гусевой Валентине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013 N 0003 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева