Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4820/13 по делу N А59-4800/2012

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А59-4800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ООО "Оренбург Сервис": представитель Ивантей О.В., по доверенности от 01.10.2013 N 03-002/12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис"

на решение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013

по делу N А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

о признании договора цессии недействительным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

о взыскании задолженности, пени и процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (адрес - город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1Д-8; ОГРН - 1096501005820; далее - ООО "Правовой континент") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Вокзальная, 56; ОГРН - 1106501005126; далее - ООО "Оренбург Сервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по охране имущества N 05-020-11 от 01.08.2011 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 16 428 161,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577,40 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 N 05-020/11-ПК.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Оренбург Сервис" к ООО "Правовой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (адрес - город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1Д-8; ОГРН - 1106501005126; далее - ООО "ЧОО "Скиф") о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 принято исковое заявление ООО "Оренбург Сервис" к ООО "Частная охранная организация "Скиф" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 01-012-11 от 01.08.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 532 192,98 руб., неустойки в сумме 2 566,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747,28 руб. к производству, с присвоением делу номера А59-4961/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные дела объединены в одно производство, поскольку за спорные периоды акты оказанных услуг по договорам подписывали со стороны ООО "Оренбург Сервис" и ООО "ЧОО "Скиф" одни и те же лица; объединенному делу присвоен номер А59- 4800/2012.

ООО "Правовой Континент" неоднократно уточняло размер исковых требований и 26.03.2013 заявлением об уменьшении размера исковых требований просило взыскать (с учетом уточнений) задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 9 996 351,98 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 в сумме 240 577,40 руб.

ООО "Оренбург Сервис" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "ЧОО "Скиф" задолженность за оказанные услуги в сумме 527 186,24 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 1 476,16 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 640,67 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Оренбург Сервис" в пользу ООО "Правовой континент" взыскано 9 996 351,98 руб. основного долга и 231 119,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Оренбург Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 74 116,11 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Правовой Континент" в доход федерального бюджета взыскано 68,50 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "ЧОО "Скиф" в пользу ООО "Оренбург Сервис" взыскано 527 186,24 руб. основного долга, 1 476,16 руб. неустойки, 27 640,67 руб. за пользование чужими денежными средствами, 13 730,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "ЧОП "Скиф" в доход федерального бюджета взыскано 395,94 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 08.05.2013 изменено, в пользу ООО "Правовой континент" с ООО "Оренбург Сервис" взыскано 9 996 351,98 руб. основного долга, 170 934,91 руб. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ЧОО "Скиф" в пользу ООО "Оренбург Сервис" взыскано 527 186,24 руб. задолженности, 1476,16 руб. неустойки, 27 640,67 руб. процентов.

Правильность судебных актов в части взыскания с ответчика указанной задолженности, процентов и отказа в признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным, проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Оренбург Сервис", где ставится вопрос об их отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного спора не исследовал надлежащим образом представленные в дело доказательства.

Кроме того, им оспаривается правильность применения судом норм материального права при оценке законности договора уступки прав (цессии), факта расторжения договора охраны имущества N 05-020-11, а также наличия по нему спорной задолженности со стороны ответчика согласно приведенным в кассационной жалобе основаниям.

ООО "Правовой континент" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ООО "Оренбург Сервис", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Оренбург Сервис" (заказчик) и ООО "ЧОО "Скиф" (исполнитель) заключен договор N 05-020-11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, расположенного на объектах охраны (п. 1.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Разделом 2 договора стороны определили порядок и условия охраны объектов заказчика (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.5 договора определено, что исполнитель не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1 данной сделки цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется с учетом Приложения N 1 к договору. Стоимость охраны объекта является приблизительной и рассчитывается из количества дней в расчетном периоде, а также с учетом особенностей графика, выходных и праздничных дней.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж на основании выставленного счета исполнителя, в сумме 255 000 рублей, в том числе НДС (18%) 38 898,31 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 августа 2011 года;

- 50 процентов от стоимости оказанных услуг подлежит уплате ежемесячно в течение 13 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги;

- окончательный расчет за услуги исполнителя оплата услуг производится ежемесячно в течение 25 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги (пункт 4.2. договора).

В разделе 7 договора стороны установили срок действия договора с 01.08.2011 по 31.12.2011 и условие о пролонгации договора. 01.01.2012 и 01.02.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договору по охране имущества.

05.09.2012 в адрес ООО "ЧОО "Скиф" поступило уведомление ООО "Оренбург Сервис" об одностороннем расторжении договора N 05-020-11 с 28.08.2012.

13.09.2012 по договору уступки прав (цессии) N 05-020/11-ПК ООО "ЧОО "Скиф" (цедент) уступило в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора оказания услуг от 01.08.2011 N 05-020-11, заключенного между цедентом и ООО "Оренбург Сервис" (должником), обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (цессионарий) в сумме 17 107 000 рублей, в том числе право требовать уплаты договорной неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чём ООО "Оренбург Сервис" уведомлено письмом от 05.10.2012 N 78.

Направленная ООО "Правовой континент" претензия от 11.10.2012 N 84 о погашении задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг в сумме 16 428 161,28 руб. ООО "Оренбург Сервис" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Судом было выяснено, что 05.10.2012 письмом исх. N 78 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору об оказании услуг, в подтверждение чего направил подлинник договора цессии.

09.10.2012 письмом исх. N 1746 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении доказательств перехода права, в частности, первичных учётных документов бухгалтерской отчётности, актов оказанных услуг и согласованных заказчиком табелей учёта рабочего времени.

Вместе с тем, как верно указывалось судом, согласно части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлся представленный истцом подлинник договора цессии. Требовать документов, обосновывающие размер долга, именно в подтверждение факта перехода права требования ответчик по смыслу вышеуказанной нормы не вправе.

В этой связи выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся цессии письмом от 05.10.2012, являются верными. Факт получения указанного письма ответчик не оспаривал.

Согласно установленному в части 3 статьи 423 ГК РФ принципу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Следовательно, по оценке суда договор не является безвозмездным, поскольку его положениями устанавливается встречное предоставление взамен передачи прав к ответчику.

Относительно оцененных доводов ответчика о том, что оплата уступаемого права полностью поставлена в зависимость от воли цессионария, поскольку такая обязанность возникает в течение 12 банковских дней с момента поступления денежных средств на счёт цессионария, суды посчитали, что данное условие договора не делает его безвозмездным, неисполнимым, не говорит о том, что данный договор не может повлечь необходимых правовых последствий. В данном случае цена договора сторонами согласована, непосредственно порядок оплаты уступаемого права касается только сферы правоотношений цедента и цессионария. Исполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права предметом настоящего спора не является, соответствующее право цедента на получение платы при его нарушении может быть защищено с использованием надлежащего способа защиты права.

Суды также отклонили как безосновательные доводы ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, договор цессии повлёк правовые последствия, поскольку истец обратился к ответчику с требованиями об оплате основного долга и процентов, право на которые возникло в силу договора цессии, а также требует защиты права в судебном порядке. Следовательно, истец предпринял фактические действия для реализации права и имеет реальный интерес в получении денежных средств.

По признанию суда, последующее поведение сторон после заключения договора цессии не свидетельствовало об отсутствии у них намерения на порождение соответствующих правовых последствий при его заключении, и о наличии в их действиях противоречий.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о действительности договора цессии от 13.09.2012 согласно главе 24 ГК РФ и о надлежащем истце по делу являются обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Оренбург Сервис" у суда не имелось.

В отношении первоначальных исковых требований ООО "Правовой континент" суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность сумме 9 996 315,98 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований в части исключения из периода взыскании долга по услугам, оказанным в сентябре 2012 года) за период с 01.08.2011 по 31.08.2012.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, приказы о назначении сотрудников охранного предприятия на работу, счета, счета-фактуры, а также платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.

Судом было установлено, что ответчик оспаривает факт оказания услуг за июль 2012 года в связи с тем, что акты оказанных услуг подписаны с помощью факсимиле. Вместе с тем, данное обстоятельство доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Кроме того, по счёту-фактуре N 45 от 31.07.2012 и акту N 45 от 31.07.2012 ответчик совершил оплату платёжным поручением N 4653 от 17.08.2012 в полном объёме. Иные акты за июль 2012 года составлены в таком же порядке, что и акт, по которому ответчик совершил платёж.

Задолженность за август 2012 года ответчик оспаривает в связи с тем, что договор расторгнут с 28.08.2012, а также ссылается на акты о нарушении режима охраны объекта.

Однако, как указывалось судом, материалы дела не содержат доказательств того, что данные акты были направлены в адрес ООО "ЧОО "Скиф", а представитель последнего был приглашён для их составления, то есть носят односторонний характер. В связи с чем данные документы не приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания охранных услуг не в полном объёме в оспариваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.2 договора об оказании услуг, он может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным предупреждением другой стороны за 15 дней до его расторжения.

Из уведомления следует, что ответчик отказывается от договора аренды с 28.08.2012. Данное уведомление получено ООО "ЧОП "Скиф" 05.09.2012, что подтверждается почтовым штампом. С учётом условия пункта 7.2 договора он не может считаться расторгнутым ранее истечения 15 дней со дня получения уведомления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания ответчику охранных услуг в рассматриваемый период и о наличии на стороне последнего дога в размере 9 996 351,98 руб.

В связи с чем первоначальные исковые требования в указанном размере удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Произведя перерасчет процентов, с учетом корректировки размера ставки, начального периода начисления просрочки по счетам, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 170 934,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2011 по 25.10.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу были уже предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на недействительность договора цессии от 13.09.2012, на неправильное определение даты прекращения договора охраны имущества и на неоказание охранных услуг на спорную сумму опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, постановление от 16.08.2013 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 10 167 286,89 руб. в качестве встречного обеспечения - возврату ООО "Оренбург Сервис".

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" денежные средства в размере 10 167 286,89 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 26.08.2013 N 4337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова