Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-4796/13 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Даниленко Сергея Олеговича

на определение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А24-4322/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Копылова А.А., Венин А.Н., Ферофонтова Э.Ю., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Даниленко Сергея Олеговича

об отстранении Сипко Виктора Амельяновича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество, должник; ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683015, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

31.10.2012 ООО "Сулой" и представитель участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Сипко В.А. обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в следующем:

- в составлении временным управляющим от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3 и освидетельствовании перечисленного в ней чужого имущества, как имущества ООО "Сулой";

- в предоставлении конкурсному кредитору - предпринимателю Налетовой В.В. 01.12.2011 недостоверных сведений в отношении цены реализации ООО "Сулой" третьим лицам рыбы-сырца и в указании на получение временным управляющим указанных документов, в связи с вынесением Арбитражным судом Камчатского края определения от 17.11.2011;

- в искажении размера задолженности ООО "Сулой" перед конкурсными кредиторами: предпринимателем Полежаевым В.А. на сумму 281 295 руб. 17 коп. и Налетовым И.Э. на сумму 10 201 938 руб. 54 коп., отраженного в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012;

- в допуске предпринимателя Полежаева В.А. к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов общества, состоявшемся 26.07.2012;

- в отражении в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов 26.07.2012 несоответствующей действительности задолженности перед конкурсными кредиторами предпринимателем Полежаевым В.А. и Налетовым И.Э.;

- в невнесении изменений в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012 в части погашения требований перед предпринимателем Полежаевым В.А. на сумму 281 295 руб. 17 коп. и Налетовым И.Э. на сумму 10 201 938 руб. 54 коп.;

- в привлечении для анализа финансового состояния ООО "Сулой" не имеющих статуса аудитора ООО "Центр оценки и реализации недвижимости" в лице Вахрушевой Н.В. и ООО "Бизнес и право" в лице Елефтериади Г.С.

Заявители также просили признать недействительными: анализ финансового состояния должника от 19.04.2011 и от 07.10.2011, выполненные Вахрушевой Н.В.; анализ финансового состояния должника от 03.07.2011 и от 19.08.2011, выполненные Елефтериади Г.С.; заключение эксперта N 327-11-11 по судебно-бухгалтерской экспертизе о возможности (невозможности) восстановить платежеспособность общества по делу N А24-4322/2009, выполненный Табунщиковой М.Б. от имени ООО "Независимая экспертиза"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества от 03.07.2011, выполненное Елефтериади Г.С., и установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства общества, то есть установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве.

Кроме того, ООО "Сулой" и представитель участников общества просили отстранить Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 требование заявителей об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой" выделено в настоящее отдельное производство.

Жалоба ООО "Сулой" и представителя участников ООО "Сулой" на ненадлежащее исполнение Сипко В.А. обязанностей временного управляющего общества рассматривалась в отдельном производстве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы определением арбитражного суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2013, признаны незаконными следующие действия временного управляющего Сипко В.А.:

- по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2010 N 3;

- по искажению размера задолженности общества перед конкурсными кредиторами Полежаевым В.А. на сумму 281 295 руб. 17 коп. и Налетовым И.Э. на сумму 10 201 938 руб. 54 коп., отраженных в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012;

- по допуску к участию в голосовании на собрании кредиторов 26.07.2012 предпринимателя Полежаева В.А.

В удовлетворении остальной части жалобы заявителям было отказано.

В настоящем отдельном производстве определением арбитражного суда от 03.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Сулой" об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано. Производство по заявлению представителя участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в процедуре наблюдения представитель участников общества с ограниченной ответственностью не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу статьи 65 Закона о банкротстве не наделен правом требовать отстранения временного управляющего должника.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сулой" об отстранении временного управляющего мотивировано тем, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также не доказано причинение убытков или возможность их причинения, либо причинение значительного ущерба вследствие незаконных действий временного управляющего. Кроме того, судом отклонены доводы о том, что Сипко В.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с его исключением из числа членов НП "РСО ПАУ", поскольку из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А40-21477/10-146-41, на которое ссылался заявитель, не следует, что Сипко В.А. исключен из числа членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение от 03.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сулой" и представитель участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. просят определение от 03.06.2013 и постановление от 05.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке доводов заявителей, о неприменении судами пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктов 8, 13, 17 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего". По мнению заявителей кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение Сипко В.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника является очевидным, носит длящийся характер, поэтому не может быть признано незначительным. Отстранение Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего является единственным способом защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ООО "Сулой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании из арбитражного суда первой инстанции материалов дела по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего Сипко В.А., которые выделялись в отдельное производство и рассматривались отдельно от настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Материалы дела, об истребовании которых ходатайствует заявитель, относятся к рассмотрению жалобы ООО "Сулой" и представителя участников общества Даниленко С.О. на действия (бездействие) временного управляющего Сипко В.А. По результатам рассмотрения указанной жалобы судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, которые вступили в законную силу и которые имеются в материалах дела по настоящему обособленному спору. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в истребовании заявленных ООО "Сулой" материалов дела и оснований для отложения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.06.2013 и постановления от 05.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сулой", поскольку заявителем не доказано, что допущенные временным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, которые установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013, нарушили права и законные интересы заявителя либо повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что признанные незаконными действия временного управляющего Сипко В.А. по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2010 N 3 могли повлечь причинение обществу убытков в размере 1 004 792 руб.

Суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что составление Сипко В.А. инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3 повлекло уменьшение конкурсной массы или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

Установив, что действия Сипко В.А. по составлению инвентаризационной описи признаны незаконными определением арбитражного суда от 06.03.2013, и, следовательно, результаты инвентаризации являются недействительными, суды признали, что указанные действия не могут повлечь причинение убытков должнику в будущем.

Также судами признано, что не могут свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам убытков действия Сипко В.А. по искажению размера задолженности общества перед конкурсными кредиторами Полежаевым В.А. и Налетовым И.Э., поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается исправление временным управляющим допущенных нарушений при составлении реестра требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков признанными незаконными действиями временного управляющего Сипко В.А. по допуску 26.07.2012 к участию в голосовании на собрании кредиторов предпринимателя Полежаева В.А.

Рассмотрев доводы о причинении временным управляющим убытков в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и привлеченным специалистам, суды правомерно признали их необоснованными.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве указанные расходы относятся к расходам по делу о банкротстве и по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением процедуры банкротства.

Сославшись на статью 16 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ООО "Сулой" об отстранении Сипко В.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и привлечению для проведения анализа финансового состояния ООО "Бизнес и право", ООО "Центр оценки и реализации имущества".

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.01.2012 уже признано ненадлежащим исполнение Сипко В.А. обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансовой деятельности должника. Доказательства того, что указанное нарушение, допущенное временным управляющим Сипко В.А., повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов либо должника, в деле отсутствуют.

Установив, таким образом, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств причинения либо возможности причинения убытков должнику и его кредиторам не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Судами также отклонен довод заявителя об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с исключением его из числа членов НП "РСО ПАУ". Данный довод основан на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А40-21477/10-146-41. Между тем из указанного постановления не усматривается факт исключения Сипко В.А. из названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, Сипко В.А. утвержден временным управляющим ООО "Сулой" 11.02.2011 и на данный момент Сипко В.А. являлся членом НП "СРОАУ "Паритет". Доказательств исключения Сипко В.А. из НП "СРОАУ "Паритет" в дело не представлено.

Как видно из обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, сомнений в наличии у временного управляющего Сипко В.А. должной компетентности, добросовестности или независимости у судов не возникло, в связи с чем оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 у судов не имелось.

Прекращая производство по заявлению представителя участников ООО "Сулой" об отстранении временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве и пунктом 1 части 1 статьи 150 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобой по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 03.06.2013 и постановление от 05.08.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов