Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-5045/13 по делу N А59-4651/2012

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А59-4651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковкий стивидорный сервис"

на решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А59-4651/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Капустина Олега Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"

о взыскании 260 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Капустин Олег Эдуардович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Портовая, 10, далее - общество, ответчик) о взыскании 260 000 руб., в том числе 40 000 руб. - ущерб, 120 000 руб. - упущенная выгода, 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в том числе 40 000 руб. - ущерб, 60 000 руб. - упущенная выгода. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 21.05.2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 187 руб. 50 коп. издержек по проведению оценки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о значительном завышении предпринимателем размера ущерба. Считает, что размер взыскиваемого ущерба необходимо уменьшить в связи с наличием в действиях предпринимателя признаков неосторожности при парковке транспортного средства на территории причала. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает относительно доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 в 16 часов 00 минут на территории северного порта, расположенного на улице Вокзальной в городе Корсакове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Андрианова Н.А., управляющего автомобилем тягач "Терберг" 210-4НD с регистрационным знаком 65СХ2932, и предпринимателя, являющегося собственником автомобиля "Нисан-Дизель" с регистрационным знаком К103Х065, стоящего на территории северного порта.

Владельцем тягача "Терберг" является общество, что подтверждается договором аренды спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.04.2012. При этом согласно приказу от 07.03.2012 N 23/1-к водитель Андрианов Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно справке от 19.04.2012 о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль предпринимателя получил повреждения в виде деформации переднего бампера и подкрылка справа.

Факт нарушения водителем тягача "Терберг" 210-4НD Андриановым Н.А. пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен и подтвержден протоколом 65 АВ 142045 об административном правонарушении от 18.06.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 65 АВ 484831.

Истцом произведен ремонт автомобиля, фактические затраты составили 40 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 20.04.2012 о покупке бампера, чеком от 02.05.2012 об оплате работ по ремонту и покраске крыла поврежденного автомобиля.

Полагая, что в результате повреждения автомобиля, истцу причинен реальный ущерб в размере 40 000 руб., убытки в виде упущенной выгода в размере 120 000 руб., а также моральный вред, оцененный предпринимателем на сумму 100 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При разрешении спора судами установлен факт нарушения работником ответчика - водителем Андриановым Н.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим обществу на праве аренды, и причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

Выводы судов основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе протокола 65 АВ 142045 об административном правонарушении от 18.06.2012 и постановления по делу об административном правонарушении 65 АВ 484831.

При определении размера ущерба судами в качестве доказательств приняты представленные предпринимателем товарный чек и кассовый чек от 20.04.2012 о покупке бампера по цене 30 000 руб., расчёт оплаты оказанных услуг N 35, чек от 02.05.2012 по оплате работ по ремонту и покраске крыла автомобиля "Ниссан-Дизель" на сумму 10 000 руб., а также отчет оценочной компании "Эксперт" от 01.02.2013 N 000343 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству "Нисан Дизель", г/н К 103ХО65, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена в сумме 38 695 руб.

Установив факт причинения вреда имуществу истца и наличие необходимых условий, при которых наступает ответственность для причинителя такого вреда, которым в данном случае является ответчик как владелец источника повышенной опасности, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из следующего.

Для возмещения убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт неполучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.

Обосновывая данное требование, предприниматель сослался на то, что в результате ДТП и последующего ремонта, транспортное средство - "Нисан-Дизель" находилось в простое, что повлекло за собой последствия в виде невыполнения предпринимателем обязательств по договору от 15.10.2010 N КТС 92/10. При этом другое транспортное средство - "Френч" с регистрационным номером М400 КС, выполняло работы по договору от 29.04.2010, о чем представлены транспортные накладные. Предпринимателем в материалы дела также представлены заявки ООО "КонТЭК-Сах" от 21.04.2012 и от 26.04.2012 с просьбой предоставить автомашину для исполнения обязательств по договору от 15.10.2010 N КТС 92/10 с оплатой в размере 60 000 руб. и письменные отказы предпринимателя в связи ремонтом автомашины "Нисан-Дизель".

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.04.2012, ремонт автомобиля осуществлялся в период до 02.05.2012, что подтверждается расчетом оплаты оказанных услуг от 02.05.2012 N 35, согласно которому количество часов ремонтных работ в общей сложности составило 13 часов и чеком от 02.05.2012 по оплате ремонтных работ.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства, учитывая дату ДТП, время фактически затраченное на проведение ремонта, и сопоставив его с датами предполагаемых перевозок, стоимость которых предприниматель рассматривает в качестве упущенной выгоды, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованным является возмещение упущенной выгоды в размере 60 000 руб., составляющих стоимость одной перевозки, которую предприниматель мог бы совершить при отсутствии повреждения транспортного средства.

Учитывая, что выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в силу статьи 65 АПК РФ обществом не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А59-4651/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева