Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-3937/13 по делу N А24-115/2013

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А24-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча": Н.А.Соколова, представитель, доверенность от 01.07.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

по делу N А24-115/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Никулин, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

о взыскании 435 736 руб. 53 коп.

Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "КГД"; ОГРН 1024101415800, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 59) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ"; ОГРН 1022501281780, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167 - 318) о взыскании неосновательно полученной в составе демереджа суммы налога на добавленную стоимость в размере 435 736 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Нико-Ойл ДВ" просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что по смыслу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) демередж является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, на которую в силу положений статей 146 (п. 1), 162 (п.п. 2 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС не начисляется. При этом ссылается на статьи 115 (п. 1), 130, 131, 132, 133, 160, 163 КТМ РФ, статью 329 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на пункты 3.1, 3.4, 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 24.12.2010 N 305, Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс", подтверждающие, по мнению ответчика, его утверждение о том, что демередж является разновидностью платы перевозчику. Считает необоснованным отклонение его ссылки на письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КГД" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает позицию ответчика ошибочной, а его доводы - не соответствующими правовой природе (сути) демереджа. Ссылается на правоприменительную практику о возможности снижения суммы демереджа как штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ЗАО "КГД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Нико-Ойл ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Нико-Ойл ДВ" (поставщик) и ЗАО "КГД" (покупатель) заключен договор от 24.12.2010 N 305 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 6 200 тонн дизельного зимнего топлива марки ДТЗ-0,2 минус ГОСТ 305-82 двумя партиями: 4700 тонн и 1500 тонн, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной тонны топлива определена с учетом доставки морским транспортом до рейда п/пункта Корф Олюторского района Камчатского края и составляет: 1-й партии (в количестве 4700 тонн) - 30 700 руб. включая НДС 18 %; 2-й партии (в количестве 1500 тонн) - 30 900 руб. включая НДС 18 %.

Сумма договора составляет 190 640 000 руб. включая НДС 18 % (абз. 2 п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 100 % суммы договора - предварительная оплата в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета от поставщика.

В силу пункта 3.1 договора поставка по настоящему договору включает в себя доставку морским транспортом до рейда п/пункта Корф с соблюдением следующих условий: постановка танкера на рейде в/п Корф на два якоря; сталийное время на выгрузку:

- 1-й партии (4 700 тонн) - 192 часа;

- 2-й партии (1 500 тонн) - 72 часа.

Поставщик обязан произвести поставку: 1-й партии (4 700 тонн) не позднее 10.02.2011; 2-й партии (1 500 тонн) не позднее 20.02.2011 (п. 3.2 договора).

Покупатель обязан в течение сталийного времени произвести выгрузку своими средствами и за свой счет. Время ожидания вследствие непригодных к работе метеоусловий будет считаться как 1/2 использованного сталийного времени (п. 3.3 договора).

В случае если по независящим oт поставщика причинам время на выгрузку превысит указанное в пункте 3.1 настоящего договора, фрахтовый платеж за каждые сутки задержки судна под выгрузкой оплачивается покупателем в размере: 1-й партии (4 700 тонн) - 130 000 руб. в сутки, включая НДС 18 %; 2-й партии (1500 тонн) - 75 000 руб. в сутки, включая НДС 18 %. Основанием для перевыставления затрат являются счета на оплаты суммы демереджа от перевозчика (п. 3.4 договора).

На оплату топлива ответчиком выставлены счета от 24.12.2010 N 125 на сумму 144 290 000 руб., от 24.12.2010 N 126 на сумму 46 350 00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями предусмотренное договором сталийное время при выгрузке нефтепродуктов в п/п Корф было превышено и согласно расчетам поставщика составило по 1-й партии -15,174 суток; по 2-й партии - 11,785 суток.

Общая сумма демереджа за превышение сталийного времени при выгрузке топлива по обеим партиям составила 2 856 495 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 435 736 руб. 53 коп.

В связи с неоплатой ЗАО "КГД" демереджа в добровольном порядке ООО "Нико-Ойл ДВ" произвело удержание подлежащего поставке и предварительно оплаченного ЗАО "КГД" топлива в количестве 99,211 тонн на сумму выставленного демереджа 2 827 505 руб. с учетом НДС 18 %.

В дальнейшем сумма указанного НДС была предъявлена ЗАО "КГД" к налоговому вычету. Решением от 23.03.2012 N 10-11/139 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому ЗАО "КГД" в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 435 736 руб. 53 коп. отказано.

В решении налогового органа от 23.03.2013 N 10-09/3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акте камеральной налоговой проверки от 22.06.2012 N 10-19/29755 указано, что несмотря на то, что продавец полученную от покупателя сумму штрафных санкций (демередж) включает в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, счет-фактура в адрес покупателя выставляться не должна, поскольку штрафные санкции не являются ни товаром, ни работой, ни услугой, ни имущественным правом.

Претензии ЗАО "КГД" о возврате излишне уплаченной в составе демереджа суммы НДС в размере 435 736 руб. 53 коп. оставлены ООО "Нико-Ойл ДВ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КГД" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск на основании вышеуказанной нормы права, суды исходили из доказанности обстоятельств, предусмотренных этой нормы права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту.

Толкуя указанные нормы права, суды пришли к выводу о том, что демередж по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что демередж является платой дополнительно представленной истцу услуги.

В силу положений статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 НК РФ если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Из положений статьи 162 НК РФ следует, что налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суды, установив, что суммы штрафных санкций за неисполнение условий договора, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой услуг в смысле упомянутых положений НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления НДС на сумму демереджа в размере 435 736 руб. 53 коп. и, как следствие, к выводу об обоснованности заявленных требований.

В этой связи отклоняется довод жалобы об ошибочности указанных выводов судебных инстанций как основанный на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в кассационной жалобе.

Довод относительно правовой природы демереджа, обоснованный ссылкой на разъяснения Минфина России от 10.06.2011 N 03-07-11/164, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им исходя из того, что содержащееся в этом письме, не являющемся нормативным правовым актом, мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России носит информационно-разъяснительный характер.

Довод о необоснованном не привлечении арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России в лице Управления по Камчатскому краю и Инспекции по г. Петропавловску-Камчатскому также был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил его надлежащую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц, как того требуют положения части 1 статьи 51 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как не влияющие на вывод судов относительно правовой природы демереджа.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А24-115/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов