Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-4933/13 по делу N А80-333/2010

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в апелляционном суде судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по искам индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича и администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Б.Б.Прытков; ОГРНИП 306870925700010), администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация; ОГРН 1028700587486, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1) обратились с исками в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП А.П.Кульговец, предприниматель; ОГРНИП 304870926800019) о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 исковые требования заявителей объединены в одно производство, делу присвоен N А80-333/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, на ИП А.П.Кульговца в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело.

В кассационной жалобе ИП А.П.Кульговец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение от 26.04.2013, постановление от 29.07.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья, которому заявлялись отводы, не вправе был давать оценку обоснованности заявленных ему отводов. Считает, что определением арбитражного суда от 26.04.2013 повторно наложен судебный штраф за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу статьи 119 (ч. 1) АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение КС РФ от 22.03.2012 N 559-О-О), положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в процессе судебного разбирательства ИП А.П.Кульговец пять раз заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.

Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями арбитражного суда от 18.02.2011, 21.03.2011, 29.08.2012, 06.02.2013, 20.03.2013 отклонены в связи с их необоснованностью.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, квалифицировав поведение ИП А.П.Кульговца как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Апелляционный суд указанный вывод арбитражного суда признал правильным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа, не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 22.03.2012 N 559-О-О.

Довод заявителя жалобы о том, что судья, которому заявлялись отводы, не вправе был давать оценку обоснованности заявленных ему отводов, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что данный вопрос (обоснованность отвода) решался в рамках рассмотрения полномочными лицами заявлений об отводе, что нашло отражение в соответствующих определениях арбитражного суда.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы со ссылкой на определение арбитражного суда от 18.12.2012 о том, что определением арбитражного суда от 26.04.2013 повторно наложен судебный штраф за одно и то же нарушение.

Как следует из определения арбитражного суда от 18.12.2012, налагая на ИП А.П.Кульговца штраф в порядке статьи 119 АПК РФ, в качестве действий предпринимателя, свидетельствующих о его неуважении к суду, указаны: нарушение порядка судебного заседания, заведомо необоснованные грубые высказывания о предвзятости суда и о совершении им действий по изъятию из дела документов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов